Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2259/2013

27 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от ИП Петухова Сергея Викторовича: представитель не явился;

от третьих лиц: Марковой Н.А., Минимущества Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, Каплуновой М.А.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Благовещенска

на решение от  27.03.2013

по делу № А04-472/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Качуковым С.Б.

по иску Администрации города Благовещенска

к  индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу

о  признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки

третьи лица: Маркова Нина Александровна, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,  Каплунова Марина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу (ИНН 280100651316, ОГРНИП 304280134200424) (далее – ИП Петухов С.В.) о признании отсутствующим права собственности  на объект – магазин общей площадью 44,9 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №01-1004374, адрес (местонахождение): Амурская область, г. Благовещенск, квартал 402 (номер регистрации права 28-28-01/512/2012-630),  обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества – магазин «Нива».

В обоснование исковых требований указано на возведение объекта без получения соответствующих разрешений на земельном участке, предоставленном для размещения движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Маркова Нина Александровна, Каплунова Марина Анатольевна.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания снести самовольную постройку.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.03.2013 в части требования об обязании снести самовольную постройку производство по делу прекращено. Этим же решением в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, удовлетворив требование о признании права собственности отсутствующим.

Ссылаясь на  пункт 52 Постановления Пленума  № 10/22, заявитель считает неверным  вывод  суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

 Наличие зарегистрированного права ответчика на самовольную постройку нарушает права органа местного самоуправления, как органа, уполномоченного на предоставление земельных участков на территории муниципального образования города Благовещенска, поскольку ответчик при сохранении зарегистрированного права может претендовать на предоставление земельного участка под самовольной постройкой в собственность.

Кроме того, судом не учтен факт того, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения объекта движимого имущества – торгового павильона.

По указанным основаниям полагает исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Петухов С.В. не согласился с ее доводами, считая жалобу необоснованной, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, занят постройкой более 18 лет.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Каплуновой М.А. (продавец) и ИП Петуховым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – магазина площадью 44,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 28:01:020402:1079, расположенного в 402 квартале г. Благовещенска.

На основании указанного договора 08.08.2012 Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности ИП Петухова С.В. (регистрационная запись № 28-28-01/512/2012-630 – свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012).

 25.09.2012 истец  обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка в 402 квартале, на котором расположен указанный магазин.

Письмом от 10.10.2012 Администрация г. Благовещенска отказала предпринимателю в предоставлении участка в собственность, указав на то, что принадлежащий ему торговый павильон ранее являлся движимым имуществом, а земельный участок под ним  предоставлен предыдущему собственнику на праве аренды для размещения движимого имущества.

Ссылаясь на то, что  спорный объект (магазин)  является самовольной постройкой, поскольку  возведен без получения соответствующих разрешений на земельном участке, предоставленном для размещения движимого имущества, Администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском, отказавшись в  ходе рассмотрения дела от требования о сносе самовольно возведенной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных  и  строительных  норм  и  правил.

В силу  пункта 2  статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (возможности признания права собственности на самовольную постройку).

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 28.04.2012 и кадастровому паспорту от 12.07.2012, спорный объект – магазин с кадастровым номером 28:01:020402:1079, расположен в квартале 402 г. Благовещенска; представляет собой одноэтажное нежилое здание 1996 года постройки, площадью 44,9 кв.м, имеет бетонный ленточный фундамент, стены и перекрытия из потолочных панелей типа «Сэндвич», металлическую крышу, полы из плитки, перегородки из ГВЛ, к зданию подведен центральный водопровод и канализация общесплавная, электрическое отопление. 

Указанные технические характеристики свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив при рассмотрении настоящего спора факт возведения магазина

на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений на осуществление строительства, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ,

пунктов 1 и 2 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012  № 12576/11, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Установив, что спорный магазин является объектом недвижимости, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования,  правомерно  отказал в удовлетворении иска, поскольку иск о сносе самовольной  постройки  применительно к установленным  по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 12576/11 от 24.01.2012, согласно которой  в случае возведения лицом самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке надлежащим и единственным способом защиты собственника этого участка является требование о сносе соответствующей постройки. При этом решение об удовлетворении этого требования является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект.

Поскольку каждое из указанных выше требований – о сносе самовольной постройки и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – имеет самостоятельную сферу фактического применения, в ситуации, когда нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о сносе самовольной постройки, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, носящий исключительный характер, применению не подлежит.

Учитывая наличие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление  № 12576/11), которая подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику ФАС Московского округа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 27.03.2013 по делу  № А04-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко