Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n М12ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2071/2013

24 мая 2013 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция»: Батаен Д.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 №424-13;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд»: Лукиных А.И., представитель, доверенность б/н от 11.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд»

на решение от 11.02.2013

по делу №А73-14752/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд»

о  взыскании 194 131 449 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ИНН  2724131724 ОГРН  1092724004501, далее – ООО «ДСД»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд» (ИНН 7702508486 ОГРН 1037739994874, далее – ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.08.2010 №А-3.1.11/ДСД/0859-10 в размере 194 131 449 руб. 04 коп.

         Решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» в пользу ООО «ДСД» 19 346 698 руб. 00 коп. неустойки.

         В апелляционной жалобе ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» просит изменить решение суда от 11.02.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, снизив размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ до двух ставок рефинансирования не принял во внимание, что уплаченная по банковской гарантии сумма неустойки 20 971 558 руб. 43 коп. полностью покрывает размер неустойки определенный судом ко взысканию (19 346 698 руб.). Указывает, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, что имело место в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСД» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, уплаченной по банковской гарантии, поскольку они не являлись предметом исковых требований, в этой связи суд правомерно не произвел зачет уплаченной неустойки.

В судебном заседании представители ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» и ООО «ДСД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 11.08.2010 года между ООО «ДСД» (покупатель) и ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» (поставщик) заключен договор поставки №А-3.1.11/ДСД/0859-10, по условиям которого у поставщика возникло обязательство поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иного рода товар, указанный в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 12 договора.

         Наименование и сроки поставки каждой партии продукции стороны определили в спецификациях (приложение № 1).

         Согласно подписанным спецификациям сумма договора составила 371 186 440 руб. 63 коп.

         Истец произвел авансовые платежи в размере 131 399 999 руб. 97 коп.

В нарушение установленных договором сроков поставка продукции осуществлялась с просрочкой.

         Согласно актам о приемке (поступлении) оборудования, железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, просрочка поставки составила от 1 до 169 дней, что не оспорено ответчиком.

         В соответствии с пунктом 14.1 в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

         Руководствуясь пунктом 14.1 договора ООО «ДСД» направило в адрес ответчика претензии об уплате неустойки на общую сумму 215 103 007 руб. 47 коп. (от 08.02.2011 №01-04-2752, от 11.04.2011 №01-04-8421, от 11.04.2011 №01-04-8422, от 25.04.2011 №01-04-9844, от 25.05.2011 №01-04-9845, от 21.09.2012 №01-04-23798).

         В силу раздела 13 договора исполнение обязательств ответчика по договору должно быть обеспечено банковской гарантией.

         Во исполнение этого условия ответчиком представлены банковские гарантии  ООО «НОМОС-БАНК» от 13.09.2010  № 5912-10, № 5913-10, № 5914-10, № 5915-10, № 5916-10, № 5917-10, № 5918-10, № 5919-10.

 Требования истца  от 11.04.2011 и от 10.05.2011  об оплате неустойки, обеспеченной банковской гарантией, оплачены ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 20 971 558 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2011 №№ 953, 964, 983, 984, от 18.05.2011 №№157, 166, 169, 170, 181.

         Наличие задолженности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «ДСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, факт просрочки исполнения обязательства по поставке и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, как и механизм произведенного истцом расчета неустойки.

         Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Размер неустойки 0,5 % за каждый  день просрочки, установленный договором  от 11.08.2010 № А-3.1.11/ДСД/0859-10 (пункт  14.1 договора) за нарушение  допущенное ответчиком,  составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционная инстанция находит обоснованной, соответствующей вышеизложенному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 19 346 698 руб. со стороны истца не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая данную сумму с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно контрасчету ответчика указанная сумма получена в результате снижения до двукратной учетной ставки рефинансирования неустойки от стоимости всей недопоставленной продукции.

В результате этого неустойка вместо рассчитанной истцом по ставке 182,5% годовых (215 103 007 руб. 47 коп.) составила при аналогичном расчете ответчиком, но по ставке 16,5% годовых – 19 346 698 руб.

Однако истцом не оспаривается, что неустойка по данному контракту в размере 20 971 558 руб. 43 коп. уже получена по банковской гарантии ОАО «НОМОС-БАНК». 

В этой связи суду необходимо было учесть уже поступивший в счет оплаты неустойки платеж от ОАО «НОМОС-БАНК», и, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки ввиду того, что полученная истцом по гарантии сумма неустойки покрывает неустойку, уменьшенную судом.

 Возражения ООО «ДСД» о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ранее уплаченной по банковской гарантии, поскольку они не являлись предметом исковых требований, и в этой связи суд правомерно не произвел зачет уплаченной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением

В данном случае платежи по неустойке осуществлял гарант во исполнение обязательств перед ответчиком по банковским гарантиям. В этом случае решающее значение имеет тот факт, что исполнение гарантом данной обязанности перед бенефициаром носило самостоятельный характер и не допускало влияния принципала на осуществление выплат (статьи 368, 375, 376 ГК РФ). В таких условиях лишение принципала возможности ставить вопрос о снижении неустойки фактически ведет к воспрепятствованию ему в реализации права использовать механизм сбалансирования интересов сторон обязательства, установленный нормами статьи 333 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору от 11.08.2010 №А-3.1.11/ДСД/0859-10, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно заявлено им в отношении всей неустойки по договору, в том числе, оплаченной.  

При этом предъявления ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» самостоятельного иска в порядке статьи 1102 ГК РФ в данном случае не требовалось, поскольку вопрос о снижении неустойки поставлен ответчиком в ходатайстве в порядке статьи 333 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» неустойки в размере 19 346 698 руб. - отмене.

         В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 198 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года по делу №А73-14752/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд» (ИНН 7702508486 ОГРН 1037739994874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ИНН 2724131724 ОГРН 1092724004501) расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 198 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова