Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1896/2013

23 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: Барановой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма»:                     Безгана О.О., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма»

на решение от 04.03.2013

по делу № А73-15668/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперфарма»

об освобождении помещений,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ИНН 7708525167,                   ОГРН 1022701287652, далее – ДВГУПС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суперфарма» (ИНН 2721052249, ОГРН 1032700302194, далее – ООО «Суперфарма») об освобождении помещений № 28, № 29, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 53.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю (далее – ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить вышеназванные помещения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 27.09.206 № 0107 не является расторгнутым ввиду заключения дополнительного соглашения от 26.09.2012 № 10. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 04.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Как следует из материалов дела, между ДВГУПС (арендодатель), ООО «Суперфарма» (арендатор) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (собственник) 27.09.2006 заключен договор аренды федерального имущества                         № 0107 с дополнительными соглашениями (л.д. 10, 12), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок нежилые помещения № 28 и № 29 на первом этаже, площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу:  г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 53, для использования под аптечный пункт, а арендатор своевременно оплачивает арендную плату за указанные помещения.

Условия договора указанного договора опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 № 35 (25110) (л.д. 13-16).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2006 (л.д. 11).

         В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 2 к договору аренды собственник вправе расторгнуть договор при необходимости размещения федеральных органов и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении арендодателя и арендатора за три месяца.

         Пункту 5.1 указанного приложения предусмотрено, что предложения сторон о внесении дополнений или изменений в договор и условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями с приложением акта приема-передачи имущества (кроме условий пунктов 5.2, 5.3).

         Истец 09.07.2012 направил в адрес ответчика уведомление № 993 (получено 13.07.2012) о прекращении договора аренды и о необходимости освобождения и возврата в срок до 15.10.2012 спорного имущество (л.д. 17).

         Поскольку в установленный уведомлением срок арендуемое помещение не освобождено, соглашение о расторжении договора не подписано, ДВГУПС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок для такого уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 09.07.2012                       № 0107 о прекращения вышеназванной сделки.

В соответствии с почтовым уведомлением данное письмо получено                      ООО «Суперфарма» 13.07.2012.

         Следовательно, с 14.10.2012 договор от 27.09.2006 № 0107  прекратил свое действие.

         В силу статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями последним не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для освобождения ООО «Суперфарма» занимаемых помещений.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 27.09.206 № 0107 не является расторгнутым ввиду заключения дополнительного соглашения от 26.09.2012 № 10 (л.д. 77), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10. Кроме этого, пунктом 2 данного соглашения определено, что оно не возобновляет действие договора.

         Ссылка ООО «Суперфарма» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, как несоответствующая установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ООО «Суперфарма».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 по делу № А73-15668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев

В.Г. Дроздова