Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1308/2013

16 мая 2013 года

                                             г. Хабаровск

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.            Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО «Промсвязь» Болдина В.А.: Масловой М. А., представителя по доверенности от 26.02.2013,

от ОАО «Промсвязь»: Королева А. В., протокол заседания совета директоров  ОАО «Промсвязь» от 12.08.2010,

от Качайкина С. Н.: Верещагина Г. В., представителя по доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева А. П.

на определение от 07.02.2013

по делу № А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Качайкина С.Н.

о признании требований кредиторов удовлетворенными

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязь»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2011 в отношении открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Качайкин Сергей Николаевич 12.10.2012 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2012 заявление Качайкина С.Н. о намерении погасить задолженность кредиторов удовлетворено.

Определением суда от 07.02.2013 требования кредиторов ОАО «Промсвязь», а именно: Гуляева А.П., Козак И.В., Черепанова А.А. в размере 29350085, 25 рубля признаны удовлетворенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.02.2013, Гуляев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В обоснование указывает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными у должника имелись иные кредиторы, требования которых были заявлены в установленном законом порядке, признаны, но не удовлетворены, в частности требования Баграмяна Р.А. с суммой задолженности 12867217 рублей и требования Гуляева А.П. в части процентов в размере 5495309, 64 рубля.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представители внешнего управляющего ОАО «Промсвязь» Болдина В.А., ОАО «Промсвязь», Качайкина С. Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, выразили согласие с оспоренным в апелляционном порядке судебным актом от 21.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 удовлетворено заявление Качайкина С.Н. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Указанным судебным актом определен способ удовлетворения требований кредиторов, путем перечисления в депозит нотариуса денежных средств в размере 29350085, 25 рубля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Материалами дела подтверждается, что Качайкиным С.Н. во исполнение определения суда от 21.12.2012 внесена в депозит нотариуса вышеуказанная денежная сумма для передачи кредиторам ОАО «Промсвязь».

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

Исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, и рассматриваемая в настоящем производстве мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей внешнего управления.

Поскольку в силу положений законодательства о банкротстве удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то кредиторы, чьи требования удовлетворены после удовлетворения заявления о намерении (то есть кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника на указанный момент) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности в общем исковом порядке, вследствие чего их права нельзя признать нарушенными. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании требований удовлетворенными, поскольку не удовлетворено требование Баграмяна Р.А., подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 95 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании части 2 статьи 81 и части 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, проценты, которые не должны включаться в реестр требований кредиторов, не подлежали погашению в рамках исполнения обязательств должника третьим лицом.

Поскольку для признания требований всех кредиторов должника удовлетворенными не требуется погашения процентов, начисленных по требованию кредитора за период внешнего управления в порядке части 2 статьи 95 Закона о банкротстве, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине имеющегося требования Гуляева в размере 5495309, 64 рубля процентов, во внимание не принимается.

Доказательства того, что спорные денежные средства отсутствуют на депозите нотариуса в связи с их невнесением, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании требований удовлетворенными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснением, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования, определенный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется в частности на определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 по делу № А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

                                                                                                       Т.Д. Козлова