Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А73-3826/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-673/2013

15 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1», ОГРН 1102721001129: Духовный В.Л., представитель по доверенности от 20.11.2012;

от Открытого акционерного общества «Амур-Порт», ОГРН 1022700516740: Красильников Н.С., представитель по доверенности от 28.06.2012;               Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 22.10.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», ОГРН 1092722001558: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-3826/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»

к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о  взыскании 7 451 848 руб. 94 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1» (далее – истец, ООО «Амуртрансфлот-1»; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее – ответчик, ОАО «Амур-Порт», г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 451 848 руб. 94 коп.

Решением от 05.06.2012 иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил к участию в судебном разбирательстве представителя Колткова Е.С., действовавшего на основании доверенности от 01.05.2012, выданной генеральным директором Меерсоном И.С., назначенным протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» от 19.03.2012 № 01/2012. Представителей ОАО «Амур-Порт» Влащенко А.Б. и Ярошенко Е.Б. суд к участию в деле не допустил, поскольку согласно вышеназванному протоколу  внеочередного собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» полномочия временного исполняющего обязанности генерального директора Ярошенко Е.Б. прекращены. Суд принял признание иска, заявленное представителем ответчика Колтковым Е.С., и удовлетворил иск.

ОАО «Амур-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 по делу                                  № А73-5387/2012 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» от 19.03.2012, оформленные протоколом от 19.03.2012, признаны недействительными; указывает, что судом не принят во внимание существующий в ОАО «Амур-Порт» неразрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном разбирательстве всех представителей ответчика; также указывает, что ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствуют доказательства правоотношений между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Топливные ресурсы».

Определением от 04.09.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – ООО «Топливные ресурсы», третье лицо; г. Хабаровск).

Постановлением от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, соответствует требованиям статьи 42 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Амуртрансфлот-1» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование сослался на факт перечисления истцом по письму конкурсного управляющего ОАО «Амур - Порт» от 17.09.2010 на счет ООО «Топливные ресурсы» 7 451 848 руб. 94 коп. платежными поручениями от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13.

Представитель ОАО «Амур - Порт» просил в удовлетворении иска отказать. Указал на фальсификацию названных платежных поручений, отсутствие взаимоотношений между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Топливные ресурсы», заявил ходатайство об истребовании оригиналов платежных поручений в соответствующих банках.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приведены доводы о том, что в 2010-2011 годах ООО «Топливные ресурсы» имело договорные отношения с ОАО «Амур - Порт» по производству судоремонтных работ.

Ходатайство третьего лица удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации платежных поручений от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель истца отказался исключить названные платежные поручения из числа доказательств по делу.

Шестым арбитражным апелляционным судом направлены запросы от 14.03.2013 в филиал 2754 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), от 14.03.2013, от  11.04.2013 в филиал АТБ ОАО в г. Хабаровске о предоставлении оригиналов платежных поручений.

Определениями от 12.03.2013, от 09.04.2013 судебное разбирательство откладывалось для получения ответов от указанных банков.

В Шестой арбитражный апелляционный суд письмом от 22.03.1013 № Ф.47-24-02-30/3556 Филиалом № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) представлены платежные поручения от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 19.04.2011 № 596.

Письмом от 16.04.2013 № 32/3/3-1504 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) представил платежные поручения от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 28.04.2011 № 13.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указал на то, что было изменено назначение платежа в платежных поручениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что письма об изменении назначения платежей в ОАО «Амур - Порт» не поступали, настаивал на фальсификации платежных поручений.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Амуртрансфлот-1» указало на то, что 17.09.2010 конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х. обратился к ООО «Амуртрансфлот-1» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов перечислить 7 460 000 руб. на расчетный счет ООО «Топливные ресурсы». Возврат денежных средств ответчик гарантировал в начале второго квартала 2011 года.

Истец представил платежные поручения от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13 согласно которым  на счет ООО «Топливные ресурсы» перечислены в общей сумме 7 451 848 руб. 94 коп.

Письмом от 28.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО «Амуртрансфлот-1» обратилось в арбитражный суд.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации платежных поручений от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13 (т. 1 л.д.11-18) Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что в разделе «назначение платежа» названных платежных поручений указано «оплата за ОАО «Амур - Порт» по письму б/н от 17.09.2010г.».

Между тем, Филиалом № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) представлены оригиналы платежных поручений, в которых указано иное назначение платежей: от 22.09.2010 № 335 – «оплата за това по счет – фактуре № 45 от 17.09.2010г.»; от 19.10.2010 № 389 – «оплата за топливо по счет-фактуре № 48 от 30.09.2010г.»; от 14.01.2011 № 499 – «оплата за услуги по счету № 1 от 14.01.2011г.»; от 18.02.2011 № 528 – «оплата за топливо по счет-фактуре № 54 от 29.10.2010г.»; от 19.04.2011 № 596 «оплата за топливо по счет-фактуре № 54 от 29.10.2010г.».

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) представлены платежные поручения со следующим назначением платежей: от 15.04.2011 № 2 – «оплата за двигатель по договору № 1/Д от 07.02.2011»; от 18.04.2011 № 3 – «частичная оплата за т/х ОМ-8 по счет-фактуре № 59 от 28.12.2010г., акту № 1 от 28.12.2010г.»; от 28.04.2011 № 13 – «частичная оплата за т/х «ОМ-8» по счет-фактуре № 59 от 28.12.2010г., акту № 1 от 28.12.2010г.»

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.10.2012 (т. 3 л.д.105-106) главный бухгалтер ООО «Амуртрансфлот-1» Соловьева О.В. пояснила, что ООО «Амуртрансфлот-1» ни разу не производило выплаты денежных средств ООО «Топливные ресурсы» за ОАО «Амур - Порт», денежные средства на сумму 7 451 848 руб. 94 коп. на счет ООО «Топливные ресурсы» за ОАО «Амур - Порт» не перечислялись.

Аналогичные пояснения даны и.о. начальника Дополнительного офиса № 015-01 филиала АТБ (ОАО) в г. Хабаровске Ридель Н.Ю., руководителем группы по обслуживанию юридических лиц отдела обслуживания филиала № 2724 ВТБ 24 (ЗАО) Лебединской Е.В. согласно протоколам допросов свидетелей от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 107-111), от 06.09.2012 (т. 3 л.д. 112-114).

Таким образом, представленные истцом платежные поручения от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13 являются фальсифицированными.

Доводы представителя ООО «Амуртрансфлот-1» о том, что истцом изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем они отклонены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Платежные поручения от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13 общую на сумму 7 451 848 руб. 94 коп. с назначением платежа «оплата за ОАО «Амур - Порт» по письму б/н от 17.09.2010г.» исключены апелляционным судом из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией. Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств на сумму иска не представлены.

Следовательно, ООО «Амуртрансфлот-1» не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска (статья 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица о том, что в 2010-2011 годах ООО «Топливные  ресурсы» имело договорные отношения с ОАО «Амур-Порт», полученные от истца денежные средства в сумме 7 451 848 руб. 94 коп. учтены третьим лицом в акте сверки за январь 2010-апрель 2011 года, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с установленными выше обстоятельствами, как несоответствующие действительности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приговором от 19.11.2012 по делу № 200183 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре установлена фиктивность договора на оказание услуг от 10.04.2010 № 1.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2012 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаёровского края от 05 июня 2012 года по делу № А73-3826/2012 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1», ОГРН 1102721001129, о взыскании с Открытого акционерного общества «Амур - Порт», ОГРН 1022700516740,  неосновательного обогащения в сумме 7 451 848 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью              «Амуртрансфлот-1», ОГРН 1102721001129, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60 259 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1», ОГРН 1102721001129, в пользу Открытого акционерного общества «Амур - Порт», ОГРН 1022700516740,  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц