Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А01-10/3455. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1873/2013

14 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинская И.И., Гричановская Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Стыврина К.Б., представитель по доверенности от 11.04.2013 №01-10/981;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феско Лайнз Владивосток», общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный транспорт»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»

на решение от 12.02.2013

по делу № А37-174/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (690990 г. Владивосток, ул. Алеутская, 15, ОГРН 1022502256127)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (685000 г. Магадан, ул. Портовая, 8; ОГРН 1024900961634)

о признании незаконным и отмене предписания от 15.11.2011 № 57

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 34), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный транспорт» (109432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 12а, стр. 7)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП», общество,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 15.11.2011 № 57.

Определениями суда от 22.02. и 23.08.2012 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела № А37-2373/2011. Определением от 14.01.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением от 12.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда ОАО «ДВМП» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

УФАС по Магаданской области в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ДВМП», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 в адрес УФАС по Магаданской области поступила жалоба, в ко­торой было указано на высокий рост тарифов на перевозку контейнеров морским транспор­том в порт Магадан.

Руководителем УФАС по Магаданской области приказом от 13.05.2011 № 01-12/51 принято решение о возбуждении дела № 03-10/05-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением № 88 от 17.05.2011 дело № 03-10/05-2011 назначено к рассмотрению на 19.07.2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган 15.11.2011 вынес ре­шение 01-10/3455 и предписание № 57.

Согласно предписанию (пункт 2), с учётом определения об исправлении опечатки от 21.11.2011, группе лиц в составе: ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток», ОАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего:

-  формировать тарифы на перевозку морем грузов в контейнерах на линии Владивосток-Магадан исходя из индивидуальных особенностей финансовой хозяйственной деятельности обществ, с учётом необходимых затрат и прибыли (п.2.1);

-  в срок до 15.12.2011 рассчитать тарифы на перевозку грузов в контейнерах на 2012 год на линии Владивосток-Магадан на основе необходимых затрат и необходимой прибыли и представить в Магаданское УФ АС России (п.2.2);

-  в течение 2012 года при принятии решения об изменении тарифов на перевозку морем грузов в контейнерах на линии Владивосток-Магадан не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в Магаданское УФАС России копию соответствующего локаль­ного акта и экономическое обоснование изменения тарифа (п. 2.3).

 Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив­ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Из материалов дела установлено, что законность и обоснованность ре­шения антимонопольного органа от 15.11.2011 № 01-10/3455 были предметом рассмотрения в рамках дела № А37-2373/2011.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявления ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 15.11.2011 № 01-10/3455 по делу № 03-10/05-2011 УФАС по Магаданской области было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А37- 2373/2011 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участ­вуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы про­шлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

Решением УФАС по Магаданской области от 15.11.2011 по делу № 03-10/5-2010 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток", ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" и  ОАО "Дальневосточное морское пароходство" являются группой лиц. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Пунктом 3 указанного решения антимонопольного органа определено выдать, в том числе, группе лиц в составе ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток", 000 "ФЕСКО интегрированный транспорт" и ОАО "Дальневосточное морское пароходство" предписание о прекращении нарушения ан­тимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Обстоятельства выдачи предписания группе лиц были предметом рассмотрения в рам­ках дела № А37-2373/2011. В постановлении ФАС ДВО от 07.11.2012 установлено, что суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 20.06.2008 № 30, обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности решения УФАС по Магаданской области в части вывода о необходимости выдачи предпи­сания в отношении ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", входящего в рассматривае­мую группу лиц.

Поскольку заявитель не оспаривает вхождение его в указанную группу лиц, выводы в отношении одного из её участников (ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт"), обос­нованно распространяются и на другого участника, в частности ОАО "ДВМП".

Суд первой инстанции, учитывая, что сроком исполнения оспариваемого предписания было установлено 15 декабря 2011 года, обоснованно отклонил доводы общества о том, что предписание от 15.11.2011 № 57 нарушает его права и закон­ные интересы.

Судом установлено, что определением от 10.01.2013 № 5 антимонопольный орган изложил пункт 2.2. оспариваемого предписания в новой редакции: с установлением срока его исполнения до 01.03.2013 (рассчитать тариф на 2013 год). Однако определением антимонопольного органа № 19 от 31.01.2013 определение от 10.01.2013 № 5 было отменено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 65, пунктом 2 статьи 69, статьёй 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № A37-2373/2011, учитывая, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А37-2373/2011 не может иметь преюдициального значения и то, что предписание выдано лицу, не принимавшему участия в рассмотрении антимонопольного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

 Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.02.2013 по делу № А37-174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №59 от 25.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Гричановская