Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А04-7739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1160/2013

30 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи

секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»: Савченко Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 25;

от Индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича: Башуров В.Н. – лично, по паспорту;

от Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»: Лещинский П.П. – представитель по доверенности от 22.11.2012 № 46;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А04-7739/2012

Арбитражного суда Амурской области

иск  Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»

(ОГРН 1062801020809, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Индивидуальному предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу

(ОГРН 304280106500080)

о  взыскании 28 080, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  ООО «Энергокомфорт», Единая Амурская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт», Общество, истец) к ИП Башурову В.Н. (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 28 080, 10 рублей.

Обращаясь с иском, Общество сослалось на наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, образовавшейся по договору от 17.03.2009 № 1482. Наличие у истца права на обращение в суд с названным иском обоснованы наличием агентского договора от 24.06.2006 № 5/869.

Цена иска состоит из суммы основного долга в размере 18 837 руб., договорной неустойки – 6 725, 01 руб. (начисленной за период с 08.02.2010 по 31.01.2011), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517, 53 руб. (начисленные за период с 01.02.2011 по 24.09.2012).

А также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., составляющие госпошлину за выдачу выписки из ЕГРИП в отношении ИП Башурова В.Н.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение с названным иском в суд. Так как у ООО «Энергокомфорт» отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия, в порядке пунктов 1.1.2, 2.2.6 агентского договора от 24.06.2006 № 5/869.

Истец, оспаривая названный вывод суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 22.04.2008 к агентскому договору № 5/869, которое содержит условие об исключении из текста договора № 5/869 п. 2.2.6.

ИП Башуров В.Н. в отзыве приводит доводы об обоснованности решения от 28.01.2013 года.

Определением от 11.04.2013 апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 51, 266, п. 6.1 мт. 268, подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также названным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОАО «АКС»).

ОАО «АКС» в отзыве на иск указывает на наличие у ООО «Энергокомфорт» полномочий на право обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ИП Башурова В.Н. по договору от 17.03.2009 № 1482; подтверждая наличие дополнительного соглашения  от 22.04.2008. Кроме того, отзыв содержит доводы в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности по названному договору в размере 18 837, 56 рублей. В связи с чем, полагает возможным взыскать:

- договорную неустойку в размере 2 517, 53 руб. за период с 08.02.2010 по 31.01.2011;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 2 517, 53 руб.  за период с 01.02.2011 по 24.09.2012.

До вынесения постановления по существу спора, отсутствуют заявления истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении размера иска.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергокомофорт» настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил отказать в иске.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

До рассмотрения дела по существу ИП Башуровым В.Н. заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании д. 52 по ул. Калинина, г. Благовещенска. Названное ходатайство  удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.03.2009 № 1482, сторонами которого являются ОАО «Амурские коммунальные системы» и ИП Башуров В.Н.;

- об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик желает подать встречный иск.

Апелляционный суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 159 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства. Поскольку в период с  11.04.2013 (дата принятия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) по 29.04.2013 ответчиком не представлено в апелляционный суд встречный иск и в судебном заседании – 29.04.2013 апелляционному суду так же не представлен встречный иск.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено следующее.

Истец сослался на агентский договор от 24.06.2006 № 5/869, в  обоснование наличия у ООО «Энергокомфорт» права на обращение в суд с иском о взыскании с ИП Башурова В.Н. долга по договору от 17.03.2009 № 1482.

Названный агентский договор заключен 24.06.2006 между ОАО «АКС» (принципал) и ООО «Энергокомфорт» (агент).

Между тем, в апелляционном суде стороны названного договора подтвердили факт заключения 22.04.2008 дополнительного соглашения к названному договору об исключении из текста договора № 5/869 пункт 2.2.6.

ОАО «АКС» подтвердило наличие у ООО «Энергокмофорт» права на обращение с настоящим иском в суд.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что решение от 28.01.2013 подлежит отмене; а иск подлежит рассмотрению по существу.

По существу спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2009 между ОАО «Амурский коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ИП Башуровым В.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1482.

Согласно которому энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию в соответствии с условиями этого договора (пункт 1.1 договора).

Апелляционный суд установил, что названный договор является заключенным, поскольку сторонами при его заключении согласованы все существенные условия, в том числе  объем  и график теплопотребления (Приложение № 1 к договору № 1482).

Исходя из условий названного договора, расчеты по договору осуществляются на основании  показаний приборов учета.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, в исковой период, ответчиком установлены названные приборы; учет  потребления теплоэнергии сторонами осуществлялся на основании показаний приборов учета.

В  п. 6.1 договора № 1482 сторонами согласованы сроки платежей: до 5 числа текущего месяца – 90 % месячного договорного объема потребления и до 10 числа текущего месяца – 100%  месячного договорного объема потребления.

На основании этого договора ОАО «Амурские коммунальные системы» осуществляло предпринимателю поставку названного коммунального ресурса (теплоэнергия).

Для оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2009 года предпринимателю был выставлен счет от 18.01.2010 № 1092 на сумму 18 837, 56 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил названный счет, ООО «Энергокомфорт» обратилось в суд  с настоящим иском.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств дела, исковым периодом является декабрь 2009 года, по показаниям прибора учета с 17.12.2009 по 31.12.2009.

В названный период объем потребления тепловой энергии составляет 56, 039 Гкал.

Отсутствуют доказательства о том, что истец в названный период не осуществлял поставку тепловой энергии для ответчика.

Как видно из условий договора от 17.03.2009 № 1482 расчетным периодом является месяц; счета и счет – фактуры  энергоснабжающей организацией выставляются отдельно за каждый месяц.

Доводы ответчика против иска о необходимости осуществления перерасчета за октябрь 2009 года об оплате ИП Башуровым В.Н. в полном объеме счета за октябрь 2009 года подлежат отклонению. Поскольку истцом объем потребления тепловой энергии ответчиком за предыдущие периоды не оспаривается, не заявлены возражения о предъявленной истцом стоимости ее потребления.

ИП Башуров В.Н. не представил доказательства о предъявлении претензий относительно объема, качества тепловой электроэнергии за декабрь 2009 года. В связи с чем, подлежат отклонению ссылки ответчика на положения ст. 542 ГК РФ.

Кроме того, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано, в выставленном для оплаты,   счете от 18.01.2010 № 1092.

Вместе с тем, из материалов видно, что показания прибора учета теплоэнергии передаются ответчиком самостоятельно. На основании названных показаний энергоснабжающая организация предъявляет счета на оплату.

ОАО «АКС» подтвердило наличие у ИП Башурова В.Н. долга по договору от № 1482 за декабрь 2009 года в размере 18 837, 56 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства об оплате названной задолженности.

В связи с чем, с ИП Башурова В.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 837, 56 рублей.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Согласно п. 7.8 договора № 1482 за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Истцом неустойка начислена за период с 08.02.2010 по 31.01.2011. То есть в период действия договора № 1482; исходя из размера неустойки – 01,%.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки на сумму 6 725, 01 руб., осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.8 договора от 17.03.2009 № 1482, суммы долга, периода просрочки – и признан верным.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика основного долга на дату подачи иска (19.10.2012).

Следовательно, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2011 по 24.09.2012.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов на сумму 2 517, 53 руб., осуществлённый истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки – и признан верным.

В связи с изложенным, с ИП Башурова В.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6 725, 01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 517, 53 рублей.

В отзыве на иск ОАО «АКС» приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 517, 53 руб. и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 517, 53 рублей.

Названные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку изменение размера иска является правом истца. В апелляционный суд от ООО «Энергокомфорт», в порядке ст. 49 АПК РФ, не поступали заявления об изменении размера исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 18 837, 56 руб., договорную неустойку в размере 6 725, 01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517, 53 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Истцом представлены доказательства о том, что ООО «Энергокомфорт» при подаче иска понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2012 № 3975.

Судебные издержки истца по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждаются платежным поручением от 03.10.2012 № 3936.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названная госпошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2013 года по делу №А04-7739/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича (ОГРН 304280106500080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) основной долг в размере 18 837 рублей 56 копеек, договорную неустойку в размере 6 725 рублей 01 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 рублей 53 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича (ОГРН 304280106500080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь