Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А73-15123/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1553/2013

18 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Басалаева В.Д., доверенность от 01.04.2013

от должника: Белоусова Е.Н., доверенность от 05.03.2013; Иванив А.П., доверенность от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский водозабор»

на определение от 22 февраля 2013 года

по делу № А73-5991/2012

Арбитражного суда Хабаровского края           

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плато»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Плато» (далее – ООО «Плато», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский водозабор» (далее – ООО « МО «Гаровский водозабор», взыскатель) взыскано 5 576 625,18 руб.

Решение вступило в законную силу, 13.11.2012 выдан исполнительный лист.

29.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Плато»о предоставлении  рассрочки исполнения решения от 31.08.2012 на один год.

Определением от 22.02.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с графиком исполнения, предложенным взыскателем, - 10 равных платежей ежемесячно с 20.03.2013 по 20.12.2013.

В апелляционной жалобе ООО «МО «Гаровский водозабор» просит отменить определение от 22.02.2013 и отказать должнику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения. Считает, что ООО «Плато» не обосновало доказательствами затруднительность исполнения судебного акта при том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный доход и обладает имуществом. Считает, что особый социальный статус должника не ставит его в преимущественное положение перед взыскателем. Отмечает,  что истец представил доказательства предпринимаемых должником действий по отчуждению ликвидного имущества, что, при наличии предоставленной рассрочки, сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает на отсутствие у представителей взыскателя полномочий на заключение соглашения о рассрочке.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, представитель взыскателя настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Представители должника считают определение законным и просят оставить его в силе; проинформировали о возбуждении дела о банкротстве ООО «Плато» по заявлению взыскателя на основании решения, рассрочка исполнения которого оспаривается, пояснили, что в связи с предоставленной рассрочкой производство по делу о банкротстве приостановлено.

Проверив законность определения от 22.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие соответствующих оснований с учетом конкретных обстоятельств.

Должник, обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения, указал на невозможность единовременного исполнения решения ввиду значительности взысканной суммы; при этом указал на то, что является единственной организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов на территории села Некрасовка Хабаровского района, арест его счетов приведет к остановке деятельности предприятия и негативным последствиям на указанной территории.

Представленные должником документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Плато» возможности единовременно погасить задолженность, взысканную решением арбитражного суда. Так, представленные справки банка от 22.01.2013 и от 08.02.2013  свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете предприятия в достаточном объеме. При этом потенциальная возможность гашения долга с рассрочкой во времени усматривается, учитывая наличие заключенных ООО «Плато» с контрагентами договоров на предоставление услуг, условия которых предусматривают ежемесячные перечисления в пользу ООО «Плато» как исполнителя.

Также установлено, что единовременное взыскание по исполнительному документу приведет к возбуждению производства по делу о банкротстве в отношении должника (в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Плато» приостановлено – дело №А73-15123/2012). При этом взыскатель не обосновал необходимость ведения ликвидационных процедур, учитывая значительность затрат на проведение процедуры банкротства и указанную выше возможность гашения долга с рассрочкой во времени.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предоставленная рассрочка соответствует позиции взыскателя, выраженной им при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о рассрочке со стороны взыскателя заключили неуполномоченные на это представители, опровергается имеющимися в деле документами. Так, отзыв на заявление должника, в котором указан график рассрочки, приемлемый для взыскателя и принятый судом при вынесении определения, подписан директором ООО «МО «Гаровский водозабор»; этот же директор подписал настоящую апелляционную жалобу. Кроме того, вопрос о предоставлении рассрочки решен в данном случае не посредством заключения соглашения между должником и взыскателем, а путем вынесения арбитражным судом определения, с учетом позиций названных сторон и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о предпринимаемых должником действиях по отчуждению имущества не принимаются в качестве достаточных для отмены определения о предоставлении рассрочки, учитывая право взыскателя ходатайствовать об обеспечении исполнения судебного акта (ст.100 АПК РФ).

Поскольку установлены обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, но при этом установлена возможность исполнения судебного акта частями, предоставление рассрочки исполнения решения является правомерным.

В данном случае при вынесении обжалуемого определения учтены материальные положения должника и взыскателя, обеспечен необходимый баланс между их интересами, в том чисел путем корректировки требования должника о длительности рассрочки, с учетом мнения взыскателя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение от 22.02.2013, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

         определение от 22 февраля 2013 года по делу №А73-5991/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова