Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А73-13932/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1584/2013

18 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Иванова Александра Николаевича: Лукашев Василий Артемович, представитель по  доверенности  от  15.10.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальвент»: Доронина Светлана Сергеевна, представитель по  доверенности  от  20.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Иванова Александра Николаевича

на определение от  12.03.2013

по делу № А73-3876/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по иску   Иванова Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвент»

о  взыскании 4 002 628 руб.

УСТАНОВИЛ:

  Иванов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвент» (ОГРН 1032700313062, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, 409, далее - ООО «Дальвент», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 002 628 руб. в связи с выходом его из общества.

Одновременно Ивановым А.Н. представлено заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дальвент» в размере 4 002 628 руб.

   Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 30.11.2011   заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества в заявленной сумме.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, иск удовлетворен полностью.    

 25.02.2013 ООО «Дальвент» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав на введение в отношении общества процедуры наблюдения по определению Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2012.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.03.2013  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены  обеспечительные меры, принятые определением  суда от  30.11.2011 по  делу №А73-3876/2011 в виде ареста  на  денежные  средства  ООО «Дальвент».

Не  согласившись с  определением от 12.03.2013, Иванов А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в  которой просит его отменить. Полагает, что суд первой  инстанции должен  был оставить заявление общества  без рассмотрения в силу статьи  149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  так как в производстве  Арбитражного суда Хабаровского края  имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальвент», в связи  с чем, данное  заявление  подлежало рассмотрению  в  деле  о банкротстве №А73-13932/2012.

Суд незаконно допустил к участию в деле №А73-3876/2011 представителя временного арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. с правами лица, участвующего  в  деле;  неправильно применил нормы статей 92,93 АПК РФ, поскольку данные нормы не предусматривают отмену  обеспечительных мер в случае введения наблюдения в  отношении  должника. Обеспечительные меры должны были сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда. Ответчик уклоняется от исполнения решения  суда.

ООО «Дальвент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласилось  с  ней.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  истец настаивал на  доводах жалобы,  просил определение  суда  отменить,  в удовлетворении заявления  отказать.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 1,2 статьи  97 АПК РФ).

В отношении обеспечения исполнения судебных актов указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 30.11.2011 наложил арест на денежные средства, принадлежащие  ООО «Дальвент» в размере 4 002 628 руб. В тот период иск находился на рассмотрении суда.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 27.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.11.2011, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ фактически стали направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой   инстанции о  наличии законных оснований для отмены обеспечительных мер обоснованы.

 Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления  ответчика без рассмотрения в силу статьи  149 АПК РФ,   судом апелляционной  инстанции отклоняются.

По смыслу части  1 статьи  97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона  о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (параграф 1 части 1 статьи 63 Закона  о  банкротстве).

Между тем, заявление об отмене  обеспечительных мер к  такому роду требований  не относится,  в  связи  с чем, не  рассматривается в рамках дела  о  банкротстве.

В соответствии со  статьей 64 Закона о  банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом (статья 65 Закона  о банкротстве).

В  данном случае, временный  управляющий утвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.12.2012.  

Статья 66 Закона  о  банкротстве  наделяет  временного управляющего  полномочиями  принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

В  связи  с  этим, участие  представителя временного управляющего в судебном  заседании при рассмотрении  заявления ООО «Дальвент»   об отмене обеспечительных мер, соответствует указанной норме закона и не  свидетельствует  о присвоении ему статуса  лица,  участвующего в   деле.

Доводы  жалобы о неправильном применении статей 92,93 АПК РФ,   судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в соответствии с частью  2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик не осуществлял действий по исполнению решения  суда, при  указанных обстоятельствах  не имеет правового значения  для  рассмотрения  настоящего спора.

В связи  с изложенным, оснований к отмене или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.03.2013 по делу № А73-3876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

   А.В. Шевц