Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1359/2013

17 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от Симонян Изабеллы Спартаковны: Амяга А.А. – представитель по доверенности от 08.04.2013 № 27 АА 0400496;

от ФНС России: Карташов Д.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 № 27 АА 0464173; Строгонов М.В. – представитель по доверенности от 08.02.2013 № 27 АА 0464170;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Голомыздо А.С. – представитель по доверенности от 03.04.2013 № 02-18/1301

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Симонян Изабеллы Спартаковны

на определение от  07 февраля 2012 года

по делу № А73-14817/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФНС России

к Симонян Изабелле Спартаковне

о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, НП "ДМСО", Симонян Изабелла Спартаковна, ФНС России, Ненашева Т.П., Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Серкина О.А., Кирьянов О.А., Симонян Е.Б., Губкин В.В., Яковчук П.Н.

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Дальтехнорегионснаб» (Должник, Общество), ФНС России обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (Симонян И.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Обосновывая свои требования, уполномоченный орган сослался на неисполнение Симонян И.С. определения от 25.06.2012, которым суд обязал ее передать конкурному управляющему материальные ценности, документацию и имущество должника (автотранспорт).

В связи с чем, ФНС России, руководствуясь нормами  ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит привлечь Симонян И.С. к субсидиарной ответственности, взыскав с нее убытки в размере 468 191, 53 рублей.

Определением от 07.02.2013, суд названные требования уполномоченного органа удовлетворил; взыскав с ответчика убытки в размере 468 191, 53 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением от  07.02.2013, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы, заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Полагая, что названная норма предусматривает ответственность только за отсутствие документов должника, а не за непредставление таких документов должника конкурному управляющему.

На основании изложенного Симонян И.С. просит определение от 07.02.2013 отменить  и принять новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Дальтехнорегиоснаб» в отзыве отклонил доводы жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалоба и настаивал на ее удовлетворении.

Представители уполномоченного органа отклонили доводы жалобы и просили определение от 07.02.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ФНС России, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 09.02.2012 ООО «Дальтехнорегиоснаб» признано банкротом, с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ненашева Т.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2013, перед введением в отношении должника конкурсного производства, обязанности руководителя осуществляла Симонян И.С.

Конкурсный управляющий установила, что по данным бухгалтерского учета Общества  за 2010 год, за Должником числятся активы на общую сумму 24 799 тыс. руб., в том числе: основные средства – 344 тыс. руб., запас – 6 453 тыс. руб., НДС – 1 898 тыс. рублей.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ненашева Т.П. обращалась к Должнику с требованием передать необходимые документы, касающиеся деятельности должника. Однако обязанность по предоставлению документации арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства должником не исполнена.

В связи с чем, управляющий обратилась в суд с заявлением  об обязании бывшего директора ООО «Дальтехнорегионснаб» Симонян И.С. передать конкурсному управляющему материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 25.06.2012 названные заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал Симонян И.С. передать конкурному управляющему материальные ценности и документацию. А именно:

- автомобиль КРАЗ 225, инв. № 00000054;

- автомобиль КРАЗ 225, инв. № 00000055;

- автомобиль КРАЗ 225, инв. № 00000056;

- автопогрузчик 21-30-1, инв. № 00000057;

- автопогрузчик 21-30-1, инв. № 00000058;

- бульдозер ШАНТУИ 5016, инв. № 00000059;

- автомобиль Нисан сафари, 1991, инв. № 00000026;

- подлинные учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерскую и финансовую документацию;

- недвижимое имущество и документацию на него: склад кирпичный, площадью 1041,5 кв.м. расположенный по адресу: Хабаровский края, Ульчский район, п. Де-Кастри, ул. Горная, д. 10, лит. Л.

На основании определения от 25.06.2012 управляющему выдан исполнительный лист, который был предъявлен, в установленном законом порядке, для исполнения в службу судебных приставов.

Как видно из материалов дела руководителем Должника Симонян И.С. определение от 25.06.2012 не исполнено.

Поэтому конкурсным управляющим не сформирована конкурная масса Должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр - составляет 909 977, 40 рублей.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с названным иском. Размер убытков, уполномоченным органом определен на основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суд исходило из доказанности заявителем наличия правовых оснований для установления субсидиарного обязательства и взыскания убытков в заявленном размере на сумму 468 191, 53 рублей.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает названый вывод арбитражного суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта  и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что единоличным исполнительным органом (руководителем) Должника является И.С. Симонян.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим в адрес И.С. Симонян направлялось уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве.

 Доказательств, свидетельствующих о совершении Симонян И.С. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества ООО «Дальтехнорегионснаб» временному либо конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено.

Так же суду не представлены доказательства принятия руководителем Симонян И.С.  всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  не доказано (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерский баланс Должника за 2010 год, суд установил факт наличия у должника имущества, в том числе основных средств. Так же оценил ведение Обществом хозяйственной деятельности в период, предшествующий процедуре банкротства, принимая во внимание, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации, не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки. В связи с чем, управляющий не смог в полном объеме сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 468 191, 53 рублей верно определен судом первой инстанции с учетом положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления субсидиарного обязательства и взыскания убытков.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Симонян И.С.  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2012 года по делу №А73-14817/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова