Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А37-2221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-718/2013

17 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД», ОГРН 5067746381500: не явились;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области, ОГРН 1024900962008: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от  17.12.2012, решение от 28.03.2012

по делу № А37-200/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятые судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД»

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД» (далее – ООО ПРОЕКТ «ГОЛД», истец)  с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (далее – Гостехнадзор по Магаданской области, ответчик) о признании недействительным решения от 26.01.2012 № 38 об отказе в выдаче дубликата паспорта самоходной машины - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, рег. № 4463 ММ 49, заводской номер (рамы) 3670102V005008, номер двигателя 25197340.

Заявление истцом обосновано тем, что ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» является собственником самоходной машины-погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный номер 4463 ММ 49, паспорт на погрузчик утрачен, в связи с чем общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче дубликата паспорта. Письмом от 26.01.2012 № 38 в выдаче дубликата отказано, поскольку оригинал паспорта находится в Магаданском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Решением от 28.03.2012 заявление удовлетворено. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи дубликата паспорта серии АВ 064768 от 23.12.2002 на вышеуказанное транспортное средство.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о пересмотре решения от 28.03.2012 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции прекратил производство по названному заявлению в связи с тем, что оно подано лицом, не участвующим в деле.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2012 и определение от 17.12.2012. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11отменены судебные акты в части признания недействительным договора о залоге транспортного средства; считает, что решение от 28.03.2012 и определение от 17.12.2012 приняты о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы как залогодержателя, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не привлек ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле; указывает, что паспорт не удерживался Банком, а был помещен в хранилище в соответствии с  пунктом 1.2 договора о залоге;  ссылаясь на Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники» (утв. Госстандатром РФ от 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ от 28.06.1995) полагает, что судом при вынесении решения не установлены факты утраты или непригодности для использования этого паспорта.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик не представили.

ОАО «Россельхозбанк»,  Гостехнадзор по Магаданской области, ООО ПРОЕКТ «ГОЛД»  извещались  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обжалования одним и тем же лицом решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2012. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено. Данное определение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель жалобы не указал, каким образом обжалуемое решение непосредственно затрагивает права Банка как залогодержателя, в то время как спорные правоотношения возникли между ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» и Гостехнадзором по Магаданской области.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2013 (дело № А37-2221/2010) по иску ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание  на транспортное средство – погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный номер 4463 ММ 49.

Обжалуемым заявителем апелляционной жалобы решением не изменены и не прекращены никакие права и обязанности ОАО «Россельхозбанк», в результате принятия решения Банк не лишился каких-либо прав и не приобрел обязанности, на основании обжалуемого решения суда никаких действий в отношении Банка не производилось.

Исходя из установленного, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда от 28.03.2012 не затрагивает права заявителя, апелляционная жалоба в части указанного решения подана лицом, не имеющим права на  обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

  В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  ОАО «Россельхозбанк» к участию в настоящем деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по апелляционной жалобе. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2012 года по делу № А37-200/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу № А37-200/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную в федеральный бюджет платежным поручением от 09.01.2013 № 1, в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц