Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1412/2013

16 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ»

на определение от 30 января 2013 года

по делу № А73-2743/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест монолит»

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А73-2743/2012

иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ»

о взыскании 3 105 166 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест монолит» (ОГРН 1102724005735, ИНН 2724144547; далее – ООО «Трест монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (ОГРН 1022701288642, ИНН 2702031677; далее – ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании 3 105 166 руб. 36 коп., из которых  2 962 945 руб. – основной долг,  142 221 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» судебных расходов в размере 220 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 30.01.2013 заявление ООО «Трест монолит» удовлетворено, с ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» просит определение суда от 30.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив расходы ООО «Трест монолит» до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, полагая, что разумным размером оплаты услуг представителя, с учетом имеющихся расценок сайтов юридических компаний, является сумма в размере 55 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Трест монолит» в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2012 (т. 3, л.д. 4), акт от 31.10.2012 № 000014 (т. 3 л.д. 5), платежные поручения от 06.03.2012 № 290 на сумму 70 000 руб. и от 08.10.2012 № 1933 на сумму 150 000 руб. (т. 3, л.д. 24, 25), а также выписки из лицевого счета ИП Белянковой М.Г. (т. 3, л.д. 6, 7).

Из представленного договора следует, что 21.02.2012 ООО «Трест монолит» (заказчик) и ИП Белянкова М.Г. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении иска ООО «Трест монолит» к ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1).

Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер вознаграждения за оказываемые услуги в размере 220 000 руб. и срок уплаты вознаграждения – 01.03.2012.

Оказание ИП Белянкова М.Г. истцу юридических услуг подтверждается представленным актом от 31.10.2012 № 000014, в соответствии с которым услуги, обусловленные договором об оказании юридических услуг от 21.02.2012, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Участие представителя истца – Белянковой М.Г., действующей на основании доверенности от 15.03.2012, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями от 06.03.2012 № 290 на сумму 70 000 руб. и от 08.10.2012 № 1933 на сумму 150 000 руб., а также выписками лицевого счета ИП Белянковой М.Г.

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются факт и размер расходов, понесенных заявителем (истцом) на оплату услуг  представителя в размере 220 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку представленные им распечатки сайтов юридических компаний о стоимости предоставляемых ими юридических услуг не подтверждают стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным ИП Белянковой М.Г. в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком распечатки сайтов юридических компаний, а также указанная ответчиком сумма (55 000 руб.), которая, по его мнению, подлежит взысканию за оказанные услуги, не свидетельствуют сами по себе о чрезмерности понесенных расходов заявителем.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, позволяющих удовлетворить его требования.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», изложенную в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2013 по делу № А73-2743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц