Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А04-4494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1437/2013

10 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года. Полный    текст    постановления   изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска

на определение от 23.01.2013

по делу № А04-4494/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»

к администрации города Благовещенска

о распределении судебных расходов

третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178, далее – общество) с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - администрация) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в сумме 7 802, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу № А04-4494/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на  проезд и проживание представителя в сумме 7 802,2 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685, ОГРН 1022800526187, далее - комитет), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда первой инстанции от 15.06.2012, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу № А04-4494/2012 изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация и комитет ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленном отзыве на апелляционные жалобы, общество изложило возражения относительно их доводов. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб администрации и комитета.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с заявлением о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору № 150/1 от 21.12.2001, выраженного в письме № 01-29/3793 от 14.05.2012, а именно склада, общей площадью 302,6 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Политехническая, 60/15, литер А 6.

Способом восстановления нарушенного права общество избрало обязание администрации и комитета принять меры по реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения - склада, общей площадью 302,6 кв.м. расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Политехническая, 60/15, литер А 6, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение администрации №  01-29/3793 от 14.05.2012 об отказе в реализации обществом преимущественного права на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору № 150/1 от 21.12.2001.

Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 23.04.2012 с входящим № 5928 с учетом действительной площади склада, указанной в техническом паспорте на здание склада с подвалом Лит А6, составленного по состоянию на 27.02.2006 расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Политехническая, 60/15.

В удовлетворении остальной части требований  суд отказал на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований заявителем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-4494/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Требование общества удовлетворено и в связи с вступлением в силу решения суда от 13.11.2012 общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2012 с адвокатом Благовещенской коллегии адвокатов Богдашкиным А.С. и Симоновой С.В. (вместе именуемыми представитель).

Согласно пункту 1 указанного соглашения  представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о признании недействительным отказа администрации г. Благовещенска от 14.05.2012 в реализации заявителем преимущественного права на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору №150/1 от 21.12.2001, а именно склада, общей площадью 302,6 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Политехническая, 60/15, литер А6.

В рамках указанного соглашения представитель составляет заявление в суд о признании незаконным отказа администрации г.Благовещенска в реализации преимущественного права общества; представляет интересы общества в ходе судебного производства по делу в суде первой инстанции.

В случае передачи дела в суд апелляционной инстанции представитель  обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы общества в ходе судебного производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 соглашения установлено, что за оказываемые по соглашению услуги доверитель уплачивает представителю плату (гонорар) в следующем размере: за составление заявления в суд – 5 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей. В случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции доверитель дополнительно уплачивает представителю плату (гонорар) в следующем размере: за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.11.2012 представитель оказал обществу юридические услуги по делу №  А04-4494/2012 по  соглашению от 05.06.2012.

Обществом произведена оплата представителям: квитанцией № 093499 от 26.11.2012 Богдашкину А.С. в размере 45 000 рублей, Симоновой С.В. 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 4 от 26.111.2012.  

Общество ходатайствовало о предоставлении возможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи между Арбитражным судом Амурской области и Шестым арбитражным апелляционным судом. Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Расходы на проживание в г.Хабаровске и проезд в  г.Хабаровск и обратно (рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу № А04-4494/2012) подтверждено представленными обществом: счетом № ГК003012 от 07.11.2012 и квитанцией № ГК003480 от 07.11.2012 на сумму 2 520 рублей, железнодорожными билетами на 06.11.2012 ЕЕ 2010159 359399 (Благовещенск-Хабаровск) на сумму 2 641,1 рублей, на 07.11.2012 ЕЕ 2010159 359400 (Хабаровск- Благовещенск) на сумму 2 641,1 рублей.

Апелляционный суд установил, что материалами настоящего дела подтверждается участие представителей общества в 2 заседаниях первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции, ознакомление с материалами судебного дела, подготовка и направление представителем в суд искового заявления, уточнений требований, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело № А04-4494/2012 с учетом его обстоятельств не является серийным со сложившейся устойчивой судебной практикой по заявленному предмету спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Апелляционный суд отклоняет довод жалоб о необоснованном привлечении обществом двух представителей, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело администрацией и комитетом: прейскурант цен на юридические услуги 2012 года ООО «Региональное правовое общество», размер вознаграждения коллегии адвокатов № 7 Амурской области в 2012 году,  соглашается с судом первой инстанции о разумности возмещения расходов общества на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в сумме  7802, 20 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  23.01.2013 по делу № А04-4494/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец