Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-883/2013

09 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Спецавтохозяйство», ООО «ГУК «РЭУ-6»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ – 6»

на решение от  27.12.2012

по делу № А37-3142/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ – 6»

о  взыскании 1 366 708,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «Спецавтохозяйство (ОГРН 1084910003364) (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в    Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН 1084910002000) (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 366 708,04 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2010 № 118 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.03.2012 по 20.08.2012.

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГУК «РЭУ-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, отказать во взыскании 1 167 601,93 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры не подписаны руководителем ООО «Спецавтохозяйство», акты выполненных работ не содержат данных о лицах, их подписавших, со стороны исполнителя и заказчика.

Ссылается на отсутствие актов выполненных работ с 28.04.2012.

Кроме того, заявитель указывает на непредоставление ответчиком полномочий на принятие работ и подписание акта выполненных работ, в связи с чем ответчик признает выполнение работ только по заявкам, подписанным руководителем общества на сумму 199 106,11 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ уполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ГУК «РЭУ-6» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель), заключен договор № 118 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 1 раздела 1 договора заказчик в письменном виде передает    информацию,   необходимую    для    подсчета    годовых    объемов    твердых бытовых отходов (ТБО), а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями договора.

  Периодичность вывоза ТБО определяется на основании письменной заявки заказчика. Годовой объем твердых бытовых отходов рассчитывается исполнителем и указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 2 раздела 1 договора).

 Порядок расчета по договору предусмотрен разделом 4 договора.

 Согласно пунктам 1, 2 указанного раздела заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры по утвержденным на предприятии тарифам и акта выполненных работ. Оплату предоставляемых услуг заказчик производит до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

  Срок действия договора  согласован сторонами в пункте 1 раздела 6 – с 01.01.2010 до 31.12.2010, с возможность пролонгации договора на год, в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия.

  Заказчиком во исполнение условий договора представлена исполнителю заявка на вывоз ТБО по жилфонду ООО «ГУК «РЭУ-6» на 2012 год с указанием адресов контейнерных площадок, домов, объемов контейнеров, периодичность и количество подлежащих вывозу контейнеров, с контейнерных площадок (т.1 л.д.11).

Исполнитель в соответствии с условиями договора и заявками заказчика в период с 01.03.2012 по 20.08.2012 оказал услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (акты выполненных работ, справки к путевому листу, счета-фактуры) (т.1 л.д.л.д.16-144).

Выставленные заказчиком счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил, в  результате чего у заказчика за период с 01.03.2012 по 20.08.2012 образовалась задолженность в размере  1 366 708,04 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «ГУК «РЭУ-6» письмом от 21.08.2012 исх. № 768, с требованием оплатить задолженность за период март-август 2012 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения  по  возмездному  оказанию услуг, а также  положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2012 по 20.08.2012 оказал услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в соответствии с заявками заказчика, исходя из установленных тарифов.

Расчет стоимости услуг производен по тарифам, утвержденным в установленном порядке с учетом ценового соглашения № ЦС-МДг-9-2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 № 2 на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО «Спецавтохозяйство» в 2011-2012 годах, согласованных с мэром города Магадана, приказам истца от 14.01.2011 № 4, от 31.01.2012 № 10.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заявками заказчика, актами выполненных работ, путевыми листами и справками к путевым листам, счетами-фактурами (т.1 л.д.л.д.16-144, т.2 л.д.л.д.76-136).

Заявитель, возражая против заявленных требований, ссылается на признание им задолженности только по заявкам, подписанными его руководителем, а также на подписание заявок на вывоз ТБО неуполномоченным лицом.

Данный довод жалобы апелляционным судом на основании следующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заявки от ответчика на вывоз ТБО, подписанные как генеральным директором, так и главным инженером.

Главным инженером подписаны заявки на вывоз ТБО в период с 14.06.2012 по 14.08.2012, на основании которых истцом выполнялись соответствующие услуги.

Вместе с тем, факт принятия заказчиком выполненных работ, в том числе выполненных на основании заявок, подписанных главным инженером, подтверждается актами выполненных работ, справками к путевым листам, подписанными заказчиком и скрепленные печатью ООО «ГУК РЭУ-6».

Так, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика также удостоверена печатью ООО «ГУК «РЭУ-6».

Справки к путевым листам подписаны со стороны заказчика мастером соответствующего участка, подпись которого также удостоверена печатью общества.

При этом, указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ТБО с конкретных адресов соответствовали заявкам заказчика, поскольку истец, получив заявку от ответчика, подписанную главным инженером, не сомневался в ее достоверности и необходимости вывоза ТБО с конкретных адресов, указанных в заявке.

Кроме того, действия указанных должностных лиц направлены на обеспечение соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Указанные Правила благоустройства разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Порядок и правила санитарного содержания придомовых территорий и вывоза твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора установлены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 № 170, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, а также пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив  в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств, подписании заявок заказчика уполномоченными лицами и о доказанности факта принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Недостатки в оформлении актов выполненных работ (отсутствие расшифровки подписи представителей заказчика и исполнителя), учитывая доказанность факта принятия оказанных услуг заказчиком, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от  01.01.2010  в спорный период (наличие претензий со стороны собственников  обслуживаемых  ответчиком  домов  или  со стороны заказчика),  равно  как не представлено доказательств оказания указанных услуг иным лицом, что также подтверждает факт выполнения спорных услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с 28.04.2012 подписанных актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания (заявки ответчика, путевые листы, справки к путевым листам).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства,  пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2012 по делу  № А37-3142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев