Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

28 ноября 2008 года                                                     № 06АП-А37/2008-1/3822

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н, Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,  

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сусуманского района Магаданской области

на решение от 29.09.2008

по делу № А37-716/2008-13

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» Сусуманского района Магаданской области

к муниципальному учреждению «Районный центр Досуга и народного творчества»

о взыскании 311 909,66 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Сусуманского района Магаданской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» Сусуманского района Магаданской области (далее – МУП «Энергокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Городской Центр Досуга и народного творчества» (далее – МУ «ГЦД и НТ») 311 909,66 рубля задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договорам от 01.01.2006 № 175/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть (310 937,42 рубля), от 01.01.2006                      № 175/х на отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации (329,24 рубля), от 01.01.2006 № 175/м на вывоз бытового мусора (643 рубля).

Определением от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сусуманского района Магаданской области (далее – администрация).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 311 909,65 рубля и уточнил наименование ответчика в связи с его переименованием с 01.01.2008 – муниципальное учреждение «Районный Центр Досуга и народного творчества» (далее – МУ «РЦД и НТ»).

Решением от 29.09.2008 исковые требования МУП «Энергокомбинат» в уточненном размере удовлетворены, с МУ «РЦД и НТ» в пользу МУП «Энергокомбинат» взыскано 311 909,65 рубля задолженности.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2008 отменить ввиду неуказания судом порядка взыскания с ответчика суммы долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные денежные средства не утверждены в составе расходов бюджета муниципального образования «Сусуманский район», в связи с чем данное обстоятельство ведет к деформированию бюджетного процесса и негативно влияет на достижение целей муниципального планирования.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энергокомбинат» и МУ «ГЦД и НТ» 01.01.2006 заключены договоры:

- № 175/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть (том 1, л.д. 9-11),

- № 175/х на отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации (том 1, л.д. 12-13),

- № 175/м на вывоз бытового мусора (том 1, л.д. 49).

Срок действия данных договоров № 175/т и № 175/х определен соответственно пунктами 7.1, 8.1 до 31.12.2006.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2006 № 175/т МУП «Энергокомбинат» (энергоснабжающая организация), а МУ «ГЦД и НТ» (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в течение отопительного сезона с максимумом расчетной тепловой нагрузки 0,118 Гкал/час в соответствии с выданными техническими условиями, из них: на отопление – 0,118 Гкал/час, на объекте, находящемся по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, д. 30. Стоимость отпущенной тепловой энергии и порядок расчетов регулируются разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2006 № 175/х предметом указанной сделки является отпуск поставщиком – МУП «Энергокомбинат» абоненту – МУ «ГЦД и НТ» питьевой воды из системы водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в систему городской канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, д. 30. Годовой объем отпуска питьевой воды и приема сточных вод установлен пунктом 1.2 договора. Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 данной сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2008 (том 2, л.д. 41-46) МУ «ГЦД и НТ» переименовано в МУ «РЦД и НТ».

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг за 2006 год в сумме 311 909,65 рубля, МУП «Энергокомбинат» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по договорам № 175/х, № 175/м регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», по договору                 № 175/т – § 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет отпущенной тепловой энергии, питьевой воды, оказанных услуг по приему сточных вод и вывозу бытового мусора произведен МУП «Энергокомбинат» в соответствии с тарифами, установленными приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 18.11.2005 № 19-2/э (том 2, л.д. 49-51), реестром № 6, зарегистрированным 29.11.2005 комитетом по экономике администрации Сусуманского района (том 2, л.д. 56), постановлением главы Сусуманского района от 30.11.2005                № 762 (том 2, л.д. 57).    

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и поставки тепловой энергии подтверждается находящимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.01.2006,                   от 28.02.2006, от 31.03.2006 (том 2, л.д. 58-60), от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 (том 1, л.д. 50-55), от 30.06.2006, от 31.08.2006, от 31.07.2008 (том 1, л.д. 63-65), а также расчетами потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, канализации, годового объема бытового мусора (том 1, л.д. 45-49).

Задолженность ответчика перед истцом на заявленную ко взысканию сумму подтверждена подписанными руководителями и главными бухгалтерами сторон вышеуказанных договоров актами сверки взаимных расчетом (том 1, л.д. 66-68).

Следует отметить, что сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не оспаривалась. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает факт задолженности на сумму 311 909,65 рубля.

Таким образом, обращение истца в суд за взысканием задолженности  за оказанные услуги и поставку тепловой энергии является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Приведенные администрацией доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о том, что, по мнению заявителя, в судебном акте не указан порядок взыскания с ответчика в пользу истца 311 909,65 рубля основного долга ввиду их неутверждения в составе расходов бюджета муниципального образования. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Однако в порядке апелляционного обжалования арбитражный суд не может оценивать данные обстоятельства, поскольку администрация не привлекалась к участию в деле в качестве другого ответчика (статья 46 АПК РФ).

Кроме этого, статьей 47 АПК РФ определен порядок замены по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец ходатайств о привлечении к участию в деле другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Необходимо отметить, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2008 по делу № А37-716/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                       Е. Н. Головнина           

                                                                                                    А. А. Тихоненко