Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n КСНИМ»).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1059/2013

03 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелкина Александра Тимофеевича

на решение от 17.01.2013

по делу № А04-8309/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Александру Тимофеевичу

об освобождении и возврате земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ИНН 2806000553, ОГРН 1022800872940, далее – КУИ                 г. Райчихинска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Александру Тимофеевичу (ИНН 280601183965, ОГРНИП 304281329700132, далее –                           ИП Пчелкин А.Т., предприниматель) с требованием об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:04:010319:0056, площадью 24 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Музыкальная, район дома 39.

Решением от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Пчелкина А.Т. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить от объекта – торгового киоска и возвратить КУИ г. Райчихинска вышеуказанный земельный участок. 

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пользование земельным участком осуществляется предпринимателем на основании постановления администрации г. Райчихинска от 07.06.2006 № 566, в связи с чем применение к спорным правоотношениям условий договора аренды от 25.07.2006 № 153 и положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо; расторжении договора аренды должно производиться по правилам статьи 452 названного Кодекса на основании распорядительного акта администрации г. Райчихинска.

ИП Пчелкин А.Т. и представитель КУИ г. Райчихинска в судебное заседание не явились, до начала разбирательства по делу направили ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленном отзыве истец выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ИП Пчелкина А.Т. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Райчихинска от 07.06.2006 № 566 (л.д. 17) ИП Пчелкину А.Т. на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Музыкальная, район дома 39, имеющий кадастровый номер 28:04:010319:0056, относящийся к категории земель – земли поселений, для эксплуатации торгового киоска сроком с 01.01.2006 по 29.12.2006.

На основании указанного постановления между КУИ г. Райчихинска (арендодатель) и ИП Пчелкиным А.Т. (арендатор) 25.07.2006 заключен договор № 153 аренды вышеназванного земельного участка, границы которого указаны в кадастровой карте (плане) (пункт 1.1), сроком с 01.01.2006 по 29.12.2006 (пункт 2.1).

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором спорного земельного участка подтверждается передаточным актом от 25.07.2006 (л.д. 15, обратная сторона).

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений КУИ                г. Райчихинска предприниматель продолжал пользоваться земельным участком.

Арендодатель 01.08.2012 направил в адрес арендатора уведомление                                 № 03-15/1648 (л.д. 25) об отказе от договора аренды земельного участка от 25.07.2006 № 153, предложив в срок до 09.11.2012 освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи КУИ                                    г. Райчихинска.

Поскольку в установленный арендодателем срок предприниматель не освободил спорный земельный участок, КУИ г. Райчихинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 55 Устава городского округа города Райчихинска, принятого Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2005 № 21/5, земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами, являются собственностью городского округа города Райчихинска.

В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Постановлением исполняющего обязанности главы города Райчихинска от 18.05.2006 № 483 (л.д. 30-34), КУИ г. Райчихинска является структурным подразделением администрации городского округа города Райчихинска, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города  Райчихинска.

Пунктом 3.1.9 указанного Положения установлено право КУИ                            г. Райчихинска обращаться в суды с исками от имени муниципального образования города  Райчихинска в защиту его интересов.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 25.07.2006 № 566 прекратил свое действие 29.12.2006. Вместе с тем по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Необходимо отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Как следует из материалов дела, истец как сторона по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, реализовал свое право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону – предпринимателя, как установлено нормами названной статьи, за три месяца. О соблюдении арендодателем требований абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ свидетельствует уведомление от 01.08.2012 № 03-15/1648, направленное ответчику, содержащее отказ от договора аренды и требование об освобождении спорного земельного участка в срок до 09.11.2012. Данное уведомление получено ответчиком 07.08.2012 (почтовое уведомление, л.д. 27).

Таким образом, договор аренды от 25.07.2006 № 153 прекратил свое действие до подачи настоящего иска в арбитражный суд (13.11.2012).

Предприниматель в нарушение положений статьи 622 ГК РФ после прекращения действия названной сделки земельный участок арендодателю не возвратил.

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах право арендодателя требовать возврата спорного земельного участка путем предъявления в судебном порядке иска об обязании ответчика освободить данный земельный участок от принадлежащего ему имущества (торгового киоска) является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Вместе с тем правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092.

Необходимо отметить, что нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено издание органом местного самоуправления городского округа распорядительного акта о прекращении договора аренды,  в связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Указание суда на установление пятнадцатидневного срока, в течение которого ответчик обязан освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Довод предпринимателя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются, в том числе, истцы – инвалиды I и II группы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Пчелкин А.Т. является ответчиком по делу, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации он не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Таким образом, отнесение судебных расходов на предпринимателя в размере 4 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований, является правомерным и обоснованным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу                 № А04-8309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкина Александра Тимофеевича (ИНН 280601183965, ОГРНИП 304281329700132) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев