Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А73-14767/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-925/2013

29 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ареал»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс»:               Сегодиной Г.А., представителя по доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс»

на решение от  16.01.2013

по делу № А73-14945/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс»

о  взыскании 70 407 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – истец, ООО «Ареал», ОГРН 1082723000810, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (далее – ответчик, ООО «Азия Транс», ОГРН 1112722008255, г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 407 руб. 19 коп.

Решением от 16.01.2013 иск удовлетворен.

ООО «Азия Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 16.11.2011 ООО «Азия Транс» заключен договор на перевозку груза, выставлен счет на оплату от 16.11.2012 № 6, услуга оказана, сторонами составлен акт от 16.11.2011 № 00000007 на сумму 65 000 руб., в котором указано, что услуги оказаны в срок, надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, после этого истец оплатил ответчику 65 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2011 № 1023; полагает претензию истца необоснованной, указывает, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку оплату за услугу по перевозке получил после ее оказания; указывает, что ответчик не получал извещений о судебном разбирательстве. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора перевозки груза от 16.11.2011, счета от 16.11.2012 № 6, акта выполненных работ от 16.11.2012 № 00000007, договоров аренды за 2011-2013 годы.

ООО «Ареал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы сфальсифицированными, поскольку 05.02.2013 Каюков К.В., директор ООО «Ареал», в рамках дел № А73-1769/2012 (дело о банкротстве),                                         № А73-14767/2012 (о взыскании неосновательного обогащения) сообщил, что документы относительно хозяйственной деятельности общества-должника не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что услуги по перевозке оказаны, акт подписан со стороны истца, за услуги истец произвел оплату, представил суду для обозрения подлинники документов.

ООО «Ареал» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ООО «Азия Транс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

  В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

  Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленной ответчиком выписке из данного реестра от 04.02.2013, ООО «Азия Транс» находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.204, офис 903.

Судом первой инстанции  определение от 20.11.2012 о принятии искового заявления к производству направлялось по указанному адресу и возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», при этом  на почтовом конверте имеются две отметки о доставке ответчику извещений, что соответствует  пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Поскольку дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, отклонены доводы истца о фальсификации этих доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от 16.08.2012 по делу № А73-1769/2012 ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ареал» утвержден Чекалин А.В.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из лицевого счета ООО «Ареал», открытого в ОАО «Номос-Региобанк», 29.11.2011 истцом перечислены на расчетный счет ответчика 65 000 руб. платежным поручением от 29.11.2011 № 1023.

В разделе «назначение платежа» под порядковым номером 1920 указанной выписки и приобщенного в дело платежного поручения указано основание перечисления денежных средств: «оплата сч. № 6 от 16 ноября 2011г. за транспортные услуги в тч НДС – 9915.51».

Истец обратился к ответчику с письмом от 11.10.2012 с требованием представить копии документов, в соответствии с которыми произведено перечисление денежных средств, а в случае отсутствия таких документов,  возвратить денежные средства в сумме 65 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований получения денежных средств от истца по платежному поручению от 29.11.2011 № 1023.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истец должен доказать, что не получил встречное исполнение от ответчика.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 29.11.2011 № 1023 денежные средства были перечислены ответчиком истцу во исполнение конкретных обязательств – за транспортные услуги.

ООО «Ареал» не представило суду доказательства того, что встречное обязательство ООО «Азия Транс» не было исполнено.

Обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Ареал» таких документов непосредственно о неисполнении ответчиком своего обязательства не свидетельствует.

Таким образом, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению.

  В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не  подтверждено истцом документально, проценты не подлежат начислению.

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением от 20.11.2012 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком, взыскивается с истца в пользу ООО «Азия Транс».

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по дела № А73-14945/2012 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ареал», ОГРН 1082723000810, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс», ОГРН 1112722008255, неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 407 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал», ОГРН 1082723000810, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал», ОГРН 1082723000810, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс», ОГРН 1112722008255, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Дроздова