Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А16-1193/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-759/2013

27 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Нещетного Валерия Григорьевича,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро»:                  Тужилкина С.В., представителя по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А16-1193/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску индивидуального предпринимателя Нещетного Валерия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектро»

о взыскании суммы 453 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещетный Валерий Григорьевич (ИНН 790100764013, ОГРНИП 304790106400011, далее – ИП Нещетный В.Г.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» (ИНН 7901022066, ОГРН 1027900509449, далее –                         ООО «Сельэлектро») 280 000 рублей задолженности по договору займа                         от 05.03.2012 № 1, 20 000 рублей процентов за пользование суммой займа и                 153 720 рублей неустойки, всего 453 720 рублей.

Решением от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сельэлектро», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на заявленные ответчиком возражения, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство; в обжалуемом решении данные возражения не указаны, а также в решении не отражено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2013, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сельэлектро», судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.12.2012, в связи с чем протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Нещетного В.Г. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2012 (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, ответчик выразил возражения против перехода к судебному разбирательству, считая, что дело не подготовленным (протокол судебного заседания от 03.12.2012, л.д. 30).

Между тем 03.12.2012 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения, перешел из предварительного судебного заседания в судебное и разрешил спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2012 подлежит отмене, а исковое заявление ИП Нещетного В.Г. о взыскании с ООО «Сельэлектро» задолженности по договору займа от 05.03.2012 № 1, процентов за пользование суммой займа и неустойки – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представители сторон в отношении рассмотрения дела в данном судебном заседании возражений не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.03.2013 до 21.03.2013 объявлялся перерыв.

Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, направив ходатайство о возможности рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения в его отсутствие.

Представитель ООО «Сельэлектро» по окончании перерыва представил на утверждение текст мирового соглашения, заключенного 15.03.2013 между сторонами судебного процесса; просил данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельэлектро» (должник) 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2013 требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО «Сельэлектро» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 07.06.2013; временным управляющим утвержден Мазура Александр Васильевич.     

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Исковое заявление о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 05.03.2012 № 1 подано ИП Нещетным В.Г. в Арбитражный суд Еврейской автономной области 07.11.2012, то есть до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны на любой стадии арбитражного процесса могут заключить мировое соглашение.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с текстом мирового соглашения истец и ответчик урегулировали имущественные требования, не определяя при этом порядок погашения задолженности.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону (в частности положениям статьи 63 Закона о банкротстве) и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами, арбитражный апелляционный суд утверждает мировое соглашение от 15.03.2013.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Мировое соглашение от 15.03.2013 содержит условие о распределении судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 141, 150-151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2012 по делу № А16-1193/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Нещетным Валерием Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на следующих условиях:

1. Стороны констатируют, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» перед индивидуальным предпринимателем Нещетным Валерием Григорьевичем по договору займа от 05.03.2012 № 1 составляет: 280 000 рублей - сумма займа, 20 000 рублей - проценты за пользование займом, 19 745 рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

2. Индивидуальный предприниматель Нещетный Валерий Григорьевич отказывается от исковых требований по взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 133 975 рублей.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» возмещает индивидуальному предпринимателю Нещетному Валерию Григорьевичу расходы по уплате государственной пошлины, произведенные последним при предъявлении иска,  с учетом частичного возврата государственной пошлины в соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 4 697,45 рубля.

Производство по делу № А16-1193/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев

В.Г. Дроздова