Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1053/2013

26 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

Резанов Дмитрий Геннадьевич: лично;

Науменко Владимир Витальевич: лично; представитель по дов. от Бронникова Е.А. по дов. от 01.08.2012 № 27 АА 0409047;

от Федеральной налоговой службы: представитель Карташов Д.Н. по дов. от 08.02.2013 № 27 АА 0464173;

от конкурсного управляющего Дзюбы Алексея Александровича: представитель Ковалев Е.А. по дов. от 16.01.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Науменко Владимира Витальевича, Резанова Дмитрия Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Дзюбы Алексея Александровича

на определение от  05.02.2013

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Дзюбы Алексея Александровича

о  признании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 № 20-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛП Строй» и Науменко Владимиром Витальевичем, недействительным

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (далее – должник, ООО «Корус») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 № 20-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛП Строй» (далее – ООО «ЛП Строй») и Науменко Владимиром Витальевичем.

Науменко Владимир Витальевич обратился с требованием о включении в реестр требований ООО «Корус» его требования о передаче жилого помещения – квартиры № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, договорной стоимостью 481 523 руб. (оплачено 451 000 руб.).

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования Науменко В.В. удовлетворены путем включения в реестр требований ООО «Корус» его требования о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 53,83 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб. (оплачено 451 000 руб.).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать договор долевого участия недействительным и отказать Науменко В.В. в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус».

Науменко В.В. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив его  требование в том виде, в котором оно заявлено.

Резанов Дмитрий Александрович, также не согласился судебным актом в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, просил признать недействительным договор долевого участия от 10.10.2002 № 20-5, заключенный с Науменко В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Науменко В.В. и его представитель и Резанов Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб противоположных сторон возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Корус»  о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.101.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлен договор от 10.10.2002 № 20-5 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключенный между ООО «ЛП Строй» и Науменко В.В.

Согласно указанному договору Науменко В.В. (дольщик) путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры № 27 на 4 этаже жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, общей площадью 53,83 кв.м. Стоимость квартиры определена пунктом 2.2.1 договора в размере 451 000 руб. Указанным пунктом установлено также, что допускается оплата строительными материалами и услугами.

Заключению указанного договора предшествовало заключение договора на долевое участие от 29.08.2000 между Науменко В.В. и ООО «Модус ЛТД», а также возникновение обязательств между ООО «Модус ЛТД» и ООО «ЛП Строй» по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно акту сверки между ООО МПО «Модус ЛТД» и Науменко В.В. по состоянию на 14.10.2000 последним в счет исполнения договора передано застройщику 137 772 руб. 42 коп. наличных денежных средства и строительных материалов  на сумму 313 227 руб. 58 коп., всего на сумму 451 000 руб.

10.08.2005 между ООО «ЛП Строй» и ООО «Корус» заключен договор                        № 20-5 о передаче функций заказчика, согласно пункту 3.2.8 которого ООО «Корус» обязано перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома.

18.01.2008 между ООО «Корус» и Резановым Д.А. заключен договор № 27-07 на долевое участие в строительстве дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры на 4-м этаже, общей площадью 53,83 кв.м.

ООО «Корус» жилой дом возведен и введен в эксплуатацию. За Резановым Д.А. 30.08.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру № 23  дома № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 по делу № 2-83/2012 договор от 18.01.2008 № 27-07 между Резановым Д.А. и ООО «Корус» признан недействительным, в договор от 10.10.2005 № 20-5, заключенный между Науменко В.В. и ООО «ЛП Строй» внесены изменения в части указания на строительство двухкомнатной квартиры № 23 на 4 этаже жилого дома № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, общей площадью 55,96 кв.м. Науменко В.В. подлежит доплате 30 523 руб. за дополнительные 54,4 кв.м.

Полагая, что договор долевого участия от 10.10.2005 № 20-5 между Науменко В.В. и ООО «ЛП Строй» заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Науменко В.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр ООО «Корус» его требования о передаче жилого помещения – квартиры № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, площадью 55,96 кв.м., договорной стоимостью 481 523 руб., со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Корус», суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами исполнения договора со стороны Науменко В.В. При включении в реестр требований должника требования Науменко В.В., суд исходил из условий заключенного договора на долевое участи в строительстве объекта и размера фактически оплаченных по нему денежных средств.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, по условиям договора от 10.10.2002          № 20-5 Науменко В.В. обязался перечислить застройщику финансовые средства в сумме 451 000 руб. на строительство однокомнатной квартиры № 27, общей площадью 53,83 кв.м. на 4 этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

В подтверждение исполнения указанного договора Науменко В.В. представлены: расписка на сумму 313 227 руб., договор займа от 25.04.2000, акт сверки от 14.10.2000, счета-фактуры от 04.08.2000 № 33, от 12.07.2000 № 21, накладные от 13.07.2000 № 37, от 07.08.2000 № 50, письмо генеральному директору ООО «Модус ЛТД», квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.07.2000 № 160, от 17.07.2000 № 160, от 12.07.2000 № 158, от 13.07.2000 № 153, от 12.10.2000 № 196, от 29.08.2000 № 178, а также акт сверки от 10.10.2002.

При этом, заявление конкурсного управляющего о фальсификации документов, касающихся оплаты по договору путем поставки строительных материалов, проверено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись Щеголева П.В. в счетах фактурах от 04.08.2000 № 33, от 12.07.2000 № 21, в письме генеральному директору ООО «Модус ЛТД» без даты, в договоре займа от 25.04.2000, расписке на сумму 313 227 руб., накладных от 13.07.2000 № 37, от 07.08.2000 № 50 выполнена не Щеголевым П.В., а другим лицом.

Между тем, Науменко В.В. не отрицал возможности  подписания документов не Щеголевым П.В., а иным лицом, поскольку при подписании документов его личность устанавливалась, документы представлялись подписанные и заверенные печатью ООО «ВЭСТ-ДВ».

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств поставки строительных материалов, также правомерно отклонены судом, поскольку поставка подтверждается накладными и счетами-фактурами, а также актом сверки от 14.10.2000 между ООО «Модус ЛТД» и Науменко В.В., соглашением об исполнении договора от 10.10.2002, заключенное между ООО «ЛП Строй» и Науменко В.В.

Также судом были допрошены свидетели Герасин Г.Г., работавший в ООО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой» снабженцем и Лаврова С.А., которые подтвердили подписание ими спорных накладных.

Кроме того, об исполнении договора свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 137 772 руб. 42 коп., о фальсификации которых заявлено не было.

Факт оплаты Науменко В.В. стоимости квартиры, как денежными средствами, так и строительными материалами, установлен также решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 по делу                       № 2-83/2012.

При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Так, согласно указанной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор долевого участия заключен 10.10.2002. Соглашение об исполнении договора подписано от 10.10.2002. Таким образом, моментом исполнения договора является 10.10.2002.

При этом ООО «Корус» узнало или должно было узнать о нарушении его права 10.08.2005, в момент передачи ему реестра договоров на долевое участие в строительстве.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 22.06.2012, а Науменко В.В. заявлено об истечении срока давности, требование конкурсного управляющего обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Что касается требований Науменко В.В. о передаче ему жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 55.96 кв.м., стоимостью 481 523 руб., они подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного договора на долевое участие в строительстве дома.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Учитывая факт оплаты по договору долевого участия в сумме 451 000 руб., что соответствует намерениям сторон, изложенным в договоре, требования Науменко В.В. подлежат удовлетворению в указанной части.

Ссылки его на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном решении в связи с завершением строительства определена конкретная двухкомнатная квартира № 23 общей площадью 54,4 кв.м., а в договор внесены изменения по площади в размере 55,96 кв.м.

Кроме того, в реестр о передаче жилых помещений включены требования участников строительства без учета дальнейших перепланировок и изменений в проектную документацию, произведенных ООО «Корус».

Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на вывод о наличии у ООО «Корус» обязанности по передаче Науменко В.В. жилого помещения проектной площадью 53,83 кв.м., договорной стоимостью 451 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь