Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n  . Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

28  ноября  2011 года                                        №  06АП–А73/2008-1/3331

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  28  ноября 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей   Головниной Е.Н.,  Ротаря С.Б.

При  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

     при участии в судебном заседании

от  истца: Гераськин Н.И.- акционер

от  ответчиков:  от открытого акционерного общества «Горпищекомбинат Совгаванский Смирнова А.В. представитель по доверенности от 10.10.2008 б/н, Щенин А.Л. представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; Калашникова О.Г. представитель по доверенности от 30.09.2008 б/н от Калашникова О.Д., от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркут» Кузнецов В.М. руководитель

рассмотрев в судебном заседании дело  

по  иску  Гераськина Николая Ильича и Пузыревой Любовь Павловны

 к открытому акционерному обществу «Горпищекомбинат «Совгаванский», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут», генеральному директору ОАО ГПК «Совгаванский» Кононову Илье Владимировичу, Калашникову Олегу Дмитриевичу

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

    Акционеры открытого акционерного общества «Горпищекомбинат «Совгаванский» Гераськин Н.И. и Пузырева Л.П. обратились с иском к генеральному директору ОАО «Горпищекомбинат Совгаванский» (далее –ОАО ГПК «Совгаванский») Кононову Илье Владимировичу о признании действий генерального директора по продаже принадлежащего обществу нежилого помещения площадью 245, 5 кв.м. по адресу г.Советская Гавань, ул.Ленина, 26 помещение № 71 (кадастровый номер 27-27-07/005/2006-553), незаконными, а сделку недействительной, а также признать действия генерального директора по отчуждению принадлежащего обществу нежилого помещения площадью 291, 9 кв.м. по адресу: г.Советская Гавань, ул.Школьная, 15 помещение 1 (кадастровый номер 27-27-07/007/2007-053), незаконными, а сделку недействительной.

          В качестве третьих лиц привлечены определением суда от 08.04.2008 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут»,  Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Советско-Гаванского отдела, определением суда от 15.05.2008 – ОАО «Горпищекомбинат «Совгаванский».

     Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования, мотивируя отсутствием согласия Совета директоров о заключении спорных сделок.

     Генеральный директор открытого акционерного общества «Горпищекомбинат Совгаванский» Кононов И.В., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд.

     Постановлением от 24.10.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела  без участия Калашникова Олега Дмитриевича, чьи законные права и интересы затронуты спорным решением.

     При  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции акционеры Гераськин Н.И. и Пузырева Л.П. уточнили свои требования и ответчиков: просили признать действия генерального директора ОАО ГПК «Совгаванский» по совершению сделок, направленных на отчуждение имущества (договор купли-продажи от 16.10.2007 и соглашения об отступном от 12.11.2007) незаконными, признать договор купли-продажи от 16.10.2007 функционального (встроенного) помещения № 71 (61-70), расположенного по адресу: г.Советская Гавань, ул.Ленина, 26, общей площадью 245,5 кв.м. недействительным, признать договор об отступном от 12.11.2007 о передаче ООО ЧОП «Беркут» функционального (встроенного) помещения № 11 (12-20), 1 (1-15), расположенного по адресу г.Советская Гавань, ул.Школьная, 15, общей площадью 291, 90 кв.м. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калашникова Олега Дмитриевича возвратить ОАО ГПК «Совгаванский» функциональное (встроенное) помещение № 71 (61-70), расположенное по адресу: г.Советская Гавань, ул.Ленина, 26, общей площадью 245,5 кв.м. и взыскать с ОАО ГПК «Совгаванский» 1 450 000 рублей, уплаченных по договору купли –продажи от 16.10.2007, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЧОП «Беркут» возвратить ОАО ГПК «Совгаванский» функциональное (встроенное) помещение № 11 (12-20), 1 (1-15), расположенное по адресу: г.Советская Гавань, ул. Школьная, 15, общей площадью 291, 90 кв.м.

      В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточнили свои требования и просили исключить из числа ответчиков генерального директора ОАО ГПК «Совгаванский» Кононова И.В. Ответчиками по делу истцы просили считать ОАО ГПК «Совгаванский, Калашникова Олега Дмитриевича, ООО ЧОП «Беркут».

           Третьим лицом истцы привлекли Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Советско-Гаванского отдела.

      Калашников О.Д. возражает против иска к нему, полагая, что истцы не вправе разрешать с ним спор в арбитражном суде, которому неподве-

домственны споры с физическими лицами. Истцов считает ненадлежащими. По его мнению, акционеры не вправе обращаться в суд с таким иском. Кроме  того, истцы не подтвердили, в чем нарушены их права и законные интересы и что они получат в результате удовлетворения иска, при признании должника (ОАО ГПК «Совгаванский») банкротом. Заключая договор купли-продажи нежилого помещения, не знал об ограничениях полномочий директора ОАО ГПК «Совгаванский». Считает, что истцы пропустили  срок исковой давности.

      Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     ООО ЧОП «Беркут» также не признает исковые требования по этим же основаниям. Просит в удовлетворении  иска отказать.

     Конкурсный управляющий ОАО ГПК «Совгаванский» Шелестов С.А. считает, что отчуждением спорных помещений были нарушены права акционеров и кредиторов. Имущество было отчуждено по ценам значительно ниже действительной рыночной стоимости. Одобрение сделок общество не давало. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      Оценив в совокупности представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим прекращению производство по исковым требованиям истцов к Калашникову Олегу Дмитриевичу, к остальным ответчикам в иске следует  отказать.

      Калашников Олег Дмитриевич не является предпринимателем. Сделку осуществлял как физическое лицо.

     Статья 27 АПК РФ регламентировала подведомственность дел арбитражному суду. Споры с физическими лицами не подведомственны арбитражному суду. В порядке пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут  считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении  такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  дал разъяснение, что при разрешении  споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

        Ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», ни Гражданским кодексом Российской Федерации акционерам не дано право обращаться в суд с исками по статье 174 ГК РФ.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.05.1998  № 9 указал, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо.

        Таким образом, акционеры Гераськин Николай Ильич и Пузырева Любовь Павловна не могут в данном деле являться истцами, что является основанием для отказа в иске.

        Кроме того, иски, предъявляемые акционерами (физическими лицами) о признании  недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказа

тельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 № 19).

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3327/2008-38 от 07.10.2008 ОАО Горпищекомбинат «Совгаванский» признано несостоятельным (банкротом).

      Акционеры, как учредители общества, должны погасить всю кредиторскую задолженность. Оспаривая сделки, истцы документально не подтвердили свою заинтересованность в оспаривании  заключенных договоров, не доказали  чем нарушены их личные права и законные интересы,  каким образом будут восстановлены их права, требуя возвратить недвижимость обществу.

       Согласно статье 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

       Годовым общим собранием акционеров ОАО Горпищекомбинат «Совгаванский» от 19.06.2006 было решено внести изменения в устав общества и дополнить пункт 33.2 статьи 33 главы 7 устава пунктом 20, согласно которому к компетенции совета директоров общества относится одобрение совершения обществом сделок с недвижимостью.

       Генеральный директор ОАО Горпищекомбинат «Совгаванский» Кононов И.В. превысил свои полномочия и без одобрения Совета директоров общества заключил спорные сделки об отчуждении недвижимости, в одном случае - по договору купли-продажи от  16.10.2007 Калашникову О.Д., во втором – по договору об отступном от 12.11.2007 ООО ЧОП «Беркут» в счет задолженности перед ним.

       Калашников О.Д. и ООО ЧОП «Беркут в лице директора Кузнецова В.М. при заключении спорных договоров не знали и не могли знать об ограничениях полномочий директора ОАО ГПК «Совгаванский». Они не являются акционерами общества, и участия в собрании  не принимали.

    В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

    В данном случае истцы не доказали, что ответчики, заключая сделки, знали об ограничениях полномочий директора.

    Указание на то, что Кузнецов В.М. являлся заместителем директора,  не свидетельствует, что он знал об ограничениях.

    Применение односторонней реституции законом не допускается. Двусторонняя реституция  при нахождении должника в стадии конкурсного производства, невозможна.

    При таких обстоятельствах в иске к остальным ответчикам следует отказать.

    Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

    В деле имеется письмо Пузыревой Л.П. от 01.12.2007, из которого следует, что она знала о заключении  спорных сделок. Доказательств тому, что акционеры знали о заключении  спорных сделок раньше суду не представлено.

    Копии иска (уточненного) акционеры отправили ответчикам 12.11.2008, то есть в установленный статьей 181 ГК РФ срок.

    Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на   истцов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по иску Гераськина Николая Ильича и Пузыревой Любовь Павловны к Калашникову Олегу Дмитриевичу о признании  договора купли-продажи от 16.10.2007 функционального (встроенного) помещения 71 (61-70), расположенного по адресу: г.Советская Гавань, ул.Ленина, 26, общей площадью 245,5 кв.м. недействительным  и применении  последствий недействительной сделки прекратить.

     В иске к остальным ответчикам отказать.

  Кононову Илье Владимировичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать справку.

  Взыскать с Гераськина Николая Ильича в пользу Кононова Ильи Владимировича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

  Взыскать с Пузыревой Любовь Павловны в пользу Кононова Ильи Владимировича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

   Председательствующий                                                                  Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                          Е.Н.Головнина

                                                                                                              С.Б.Ротарь