Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А04-7647/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1086/2013

22 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурбурпровод»: не явились;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер»

на определение от  09 января 2013 года

по делу № А04-7647/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А. Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурбурпровод»

(ОГРН 1022800526517, ИНН 2801011960, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер»

(ОГРН 1042800012958, адрес местонахождения: Амурская область,                              г. Благовещенск)

о  несостоятельности (банкротстве)

заинтересованное лица: Федеральная налоговая служба России

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурбурвод» (кредитор)  с заявлением о признании ООО «Стройпартнер» (должник) банкротом.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства на сумму 1 989 412, 08 руб. (в том числе основной долг в размере 1 900 000 руб.). Кроме того, кредиторам заявлены требования о взыскании с должника судебных расходов, составляющие расходы по оплате услуг представился на сумму 25 000 рублей.

До вынесения судом судебного акта по существу заявления, должник оплатил кредитору задолженность частично, на сумму 1 890 412,08 руб.; в результате, остаток задолженности составил 99 000 рублей.

Поэтому  на дату рассмотрения судом настоящего заявления по существу, должник не обладал признаками банкротства.

В связи с чем, определением от 09.01.2013 судом отказано во введении процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве  ООО «Стройпартнер» прекращено.

 Вместе с тем, с ООО «Стройпартнер» взысканы судебные расходы на сумму 25 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил заявление кредитора о взыскании судебных издержек, должник (ООО «Стройпартнер») обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов (в размере 25 000 рублей).

Лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройпартнер» изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

 В заседании апелляционного суда, до рассмотрения жалобы по существу, представитель должника заявил ходатайство, в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд, заслушав представителя ООО «Стройпартнер», руководствуясь ст. 159 АПК РФ, установил разрешить названное ходатайство при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение от 09.01.2013 в части взыскания судебных расходов.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не представили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 26.04.2012 в части, Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом настоящего обжалования являются расходы ООО «Амурбурвод» по оплате услуг представителя, которые понесены Обществом как заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности кредитором наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (№А04-7647/2012).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, ООО «Амурбурвод» представлены: соглашение от 02.11.2012 № 018А/12 на оказание юридических услуг (заключенное между ООО «Амурбурвод» и Онищук Е.В.); акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.12.2012 года.

Согласно условиям названного соглашения стоимость услуг, предоставляемых при рассмотрении дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» несостоятельным (банкротом) составляет 50 000 рублей.

Соглашением предусмотрен перечень оказываемых представителем услуг.

 Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи приемки - выполненных работ от 15.12.2012, решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь».

Факт оплаты ООО «Амурбурвод» принятых им услуг подтверждается распиской Онищуком Е.В. о получении вознаграждения за оказания юридической помощи на сумму 50 000 рублей.

Оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 14.11.2012 - 21.11.2012, от 05.12.2012 – 12.12.2012, от 26.12.2012 в которых отражено участия представителя заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности ООО «Амурбурвод» наличия, размера судебных расходов и связь понесенных стороной затрат с настоящим делом (№А04-7647/2012).

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт оказания Онищуком Е.В. по соглашению от 02.11.2012 № 018А/12 ООО «Амурбурвод» спорных услуг, размер расходов, понесенных в связи с оплатой этих услуг, апелляционный суд отклоняет ходатайство, заявленное ООО «Стройпартнер» об истребовании доказательств по делу. Поскольку названные обстоятельства подтверждены первичными документами.

Как видно из обстоятельств дела,  текста апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, изложенных в апелляционном суде, спорным вопросом в настоящем деле является установление разумных пределов заявленных судебных расходов.

Кредитором ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно определению от 09.01.2013  суд установил, что разумной суммой судебных расходов, является 25 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из приведенных норм права, видно, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства (о том, что при подаче заявления о банкротстве ООО «Стройпартнер» кредитор не прибегал к услугам представителя, что услуги представителя не являются значительными и существенными) не являются безусловным основанием для уменьшения, заявленной кредитором суммы судебных издержек.

Выводы арбитражного суда относительно разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованы материалами дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройпартнер» выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 09.01.2013 не опровергнуты документально, как это предусмотрено статьями 64,  65 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Стройпартнер»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины ни при обжаловании судебного акта по вопросу об отказе во введении процедуры наблюдения и взыскания судебных расходов, то уплаченная должником государственная пошлина в сумме 2 000 руб. является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2013 года по делу №А04-7647/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН 1042800012958; ИНН 2801095262)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2013 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь