Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n ,НАСУДЬЮДРОЗДОВУВ.Г.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-543/2013

20 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой»: Сироткина А.Ф., представителя по доверенности от 19.11.2012 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГРАД»:                   Марющенко И.В., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой»

на решение от 28.12.2012

по делу № А73-9164/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМикс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГРАД»

о взыскании 6 200 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймикс-А», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпани»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой»                      (ИНН 2721151793, ОГРН 1072721019029, далее – ООО «ХабИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ИНН 2721186517, ОГРН 1112721007871, далее –                               ООО «СтройМикс»), общества с ограниченной ответственностью «СтройГРАД» (ИНН 2721186757, ОГРН 1112721008124, далее –                            ООО «СтройГРАД») 6 200 000 рублей стоимости уступленного права по договору уступки прав требования от 16.10.2009.

Определениями от 24.07.2012, 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»                       (ИНН 2721121870, ОГРН 1042700171051, далее – ООО «Строймикс-А») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ»                            (ИНН 272101001, ОГРН 1072721002353, далее – ООО «СТРОЙКОМПАНИ») соответственно.

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 16.10.2009 ссылки на возникновение обязательства в будущем, в том числе из незаключенного договора от 22.09.2009 № 7, не содержит; судом не установлена воля сторон на возникновение соответствующих обязательств в будущем; истцом и иными лицами требование о недействительности долга (договора от 22.09.2009 № 7), переданного на основании соглашения о переводе долга, являющегося составной частью договора уступки права требования от 16.10.2009, не заявлялось; судом не учтено, что постановлением Шестого арбитражного суда от 27.06.2012                          № 06АП-2255/2012 по делу № А73-15482/2011 установлена незаключенность договора от 22.09.2009 № 7 и цена договора уступки права требования; требование истца о взыскании 6 200 000 рублей основано на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением председателя первого судебного состава от 14.03.2013 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого рассматривалось дело, на судью Дроздову В.Г.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СтройГРАД» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО «СтройМикс», ООО «Строймикс-А»,                             ООО «Стройкомпани», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились;            ООО «СтройМикс» в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХабИнвестСтрой» (цедент) и ООО «Строймикс-А» (цессионарий) 16.10.2009 заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга (том 1, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию, а последний принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания названной сделки права требования, возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2008 № 6/08, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (должник) (том 1,                   л.д. 12-20). В уплату за уступленное право требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания договора уступки существует у цедента перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ» (кредитор) на основании договора генерального подряда от 22.01.2009 № 7, заключенного между цедентом и кредитором.

Переводимый на цессионария по договору уступки долг цедента перед кредитором заключается в исполнении обязательства уплатить кредитору в срок до 01.02.2010 денежную сумму 6 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % на основании договора генерального подряда от 22.01.2009 № 7 (пункт 1.2).

Поскольку оплата стоимости уступаемого права цессионарием цеденту не произведена, ООО «ХабИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», договор уступки прав требования в обмен на принятие долга от 16.10.2009 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ.

Оценка условий названной сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства приведена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2012 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 06АП-2255/2012 по делу № А73-15482/2011, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле. 

При этом названными судебными актами установлено, что согласно условиям договора уступки от 16.10.2009 цессионарию переданы все принадлежащие цеденту права требования, возникающие из договора от 22.05.2008 № 6/8, заключенного между цедентом и ООО «Проектно-строительная компания», который сторонами исполнялся, в связи с чем предмет основного обязательства признан судами определимым.

Кроме этого судами признано, что фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку права требования.

Незаключенность договора  подряда, по  которому передан  долг,  а также недействительность части сделки по переводу долга, не может являться  основанием  для  признания сделки  в части  уступки права требования (цессии) незаключенным, что также следует из правовой позиции, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 16.10.2009 недействительным либо незаключенным и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из текста постановления апелляционной инстанции от 27.06.2012 № 2255/2012, договором уступки права от 16.10.2009 определен размер вознаграждения за уступаемое право – 6 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Строймикс-А» условий данной сделки в части оплаты последним стоимости уступаемого цедентом права, в материалы дел не представлено, учитывая, что договор от 16.10.2009 является возмездным (пункты 1.1, 1.2) и в части перевода долга признан ничтожным (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

О принятии ООО «Строймикс-А» уступленного права свидетельствует определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 по делу                   № А73-14260/2009 по иску ООО «Проектно-строительная компания» к                        ООО «Строймикс-А» о взыскании 6 382 200,82 рубля и по встречному исковому заявлению о взыскании 5 805 008,90 рубля. Данным судебным актом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований на сумму 5 805 008, 90 рубля, определен порядок оплаты  ООО «Строймикс-А» оставшейся суммы долга 524 991,10 рубля. 

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами сделки уступки прав для вида, учитывая, что ООО «Строймикс-А» своими действиями по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2008 № 6/08 подтвердило свои намерения по осуществлению прав и обязанностей вследствие заключения договора уступки от 16.10.2009.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 6 200 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 16.10.2009.

Вместе с тем участниками ООО «Строймикс-А» принято решение о реорганизации общества путем выделения и создания ООО «СтройМикс» и                                      ООО «СтройГРАД».

Решением учредителей ООО «Строймикс-А» 30.05.2011 утвержден разделительный баланс (том 1, л.д. 77-78). Реорганизация ООО «Строймикс-А»  завершена 05.09.2011 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, том 1, л.д. 54-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (третий абзац пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Разделительный баланс является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником.

Вместе с тем представленный разделительный баланс не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО «Строймикс-А») в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс не позволяет установить лицо, к которому перешли обязательства ООО «Строймикс-А» по договору уступки от 16.10.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ, вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена защитой интересов кредиторов реорганизованного лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о возложении на ООО «СтройГРАД» и ООО «СтройМикс» солидарной обязанности по оплате долга за уступленное ООО «ХабИнвестСтрой» право требования является правомерным.

В связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба                                ООО «ХабИнвестСтрой» подлежит удовлетворению, а решение от 28.12.2012 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу               № А73-9164/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной «СтройМикс»                                 (ИНН 2721186517, ОГРН 1112721007871), общества с ограниченной ответственностью «СтройГРАД» (ИНН 2721186757, ОГРН 1112721008124) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой» (ИНН 2721151793, ОГРН 1072721019029) 6 200 000 рублей задолженности по договору уступки права от 16.10.2009 и 56 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова