Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n ОБАНКРОСТВЕ). Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-921/2013

19 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

на определение от  11 января 2013 года

(о вступлении в дело о банкростве)

по делу № А04-6692/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казак Николая Анатольевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Алексеевичу

о  признании банкротом

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России Индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович, Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Главы КФХ – ИП Коновалова С.А. (далее – должник, ИП Коновалова С.А.) в суд обратился ИП Казак Н.А. с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.01.2013 суд принял названное заявление к производству.

В связи с чем, должник обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия судом к производству рассматриваемого заявления.

От лиц, участвующих в деле не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующих в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Должником до начала судебного заседания в апелляционный суд представлены ходатайства: об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы и о проведении судебного заседания путем организации сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано заявителем болезнью Коновалова С.А., с представлением копии медицинского заключения. Названное ходатайство суд нашел не соответствующим требованиям ст. 158 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде лица, участвующие в деле вправе вести дела, в том числе и через представителей (ст. 59, 61, 62 АПК РФ).

В отношении ходатайства о проведении судебного заседания путем организации видеоконференции-связи апелляционный суд отмечает следующее. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2013, рассматриваемое ходатайство заявителем подано 11.03.2013. Названное ходатайство заявителем должно быть подано своевременно, для того, чтобы суд, рассматривающий дело мог согласовать наличие технической возможности организации сеанса ВКС с арбитражным судом, названным заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 32, 38, 42 Закона о банкротстве, статей 128, 129 АПК РФ при принятии заявления (иска) к производству суд решает вопросы о наличии (отсутствии) оснований для его возращения, оставления без движения.

Как видно из материалов дела, суд при получении от ИП Казак Н.А. названного заявления установил, что оно соответствует требованиям ст. 38 Закона о банкротстве, соответствует требованиям действующего законодательства по форме.

Установив отсутствие оснований для возвращения названного заявления и оставления его без движения, суд принял его к производству.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает наличие правовых оснований для принятия судом к производству рассматриваемого заявления.

 В обоснование возражений против определения от 11.01.2013 апеллянт указывает на то, что заявителем (ИП Казак Н.А.) выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как считает заявитель, Закон о банкротстве не применяется к отношением, связанным с банкротством крестьянско – фермерского хозяйства.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению подлежат разрешению в судебном заседании, то есть после вынесения определения о принятии заявления к производству.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством для оставления заявления без движения или его возращения, то есть обстоятельств исключающих принятие рассматриваемого заявления к производству.

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению в судебном заседании.

В связи с чем, апелляционная жалоба Главы КФХ – ИП Коновалова С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2013 года по делу №А04-6692/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь