Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-786/2013

19 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от  04.12.2012

по делу № А04-3616/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании судебных расходов в размере 544 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурская авиационно-лизинговая компания» (ОГРН 1022800526022 ИНН 2812006987, далее – ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания») в размере 544 000 руб.

Определением суда от 04.12.2012 с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» вознаграждение Копцева К.П. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего взыскано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, во взыскании 198 101 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что за период с 16.04.2012 по 17.05.2012 выплата вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 452 руб. является необоснованной, поскольку в указанный период судебное заседание было отложено по вине арбитражного управляющего - не предоставление им отчета о своей деятельности; за период с 20.01.2011 по 01.06.2011 – выплата вознаграждения в размере 130 645 руб. также неправомерна, поскольку в указанный период производство по делу было приостановлено на период производства экспертизы, однако конкурсный управляющий не обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве. При этом фактическое исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не осуществлялось. Полагает, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за фактическое исполнение обязанностей, а в оспариваемые уполномоченным органом периоды исполнение обязанностей Копцевым К.П. не осуществлялась, то выплата вознаграждения в заявленном размере не правомерна. Также заявитель сослался на излишне выплаченное конкурсным управляющим должника Копцевым К.П.  вознаграждение временному управляющему Загидулину Ф.А. в размере 37 004 руб.

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении  ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Загидулин Ф.А.

Решением суда от 18.03.2010 ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копцев К.П. с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств и имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 17.05.2012.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Копцев К.П., указывая, что в период конкурсного производства имущества должника было недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен со взысканием с него следующих видов расходов:

-  вознаграждения за период c 16.04.2012 по 17.05.2012 в размере 30 452 руб., поскольку в указанный период судебное заседание было отложено по причине не предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности;

- вознаграждения за период c 20.01.2011 по 01.06.2011 в размере 130 645 руб., поскольку в указанный период производство по делу было приостановлено на период производства экспертизы, однако конкурсный управляющий не обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве. При этом как полагает заявитель в этот период  фактическое исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не осуществлялось. (В рамках дела №А04-4156/2010 оспаривались договоры купли-продажи заключенные между должником и ООО «АмурФорест», определением суда от 20.01.2011 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве и статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу о банкротстве. Из анализа приведенных статей, следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не предусмотрено  в случае оспаривания сделок должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве, не влияет на выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также не лишат его права на получение вознаграждения.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Доказательств того, что производство по делу приостанавливалось по этим основаниям, заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств того, что в оспариваемые уполномоченным органом периоды арбитражный управляющий отстранялся или освобождался от исполнения своих обязанностей, что позволило бы не выплачивать ему вознаграждения, материалы дела не содержат, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы и необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника Копцева К.П. на 37 004 руб. ФНС России сослалось на излишнюю выплату им вознаграждения временному управляющему Загидулину Ф.А. на эту сумму.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не обжаловал действия арбитражного управляющего в связи с излишней, по мнению уполномоченного органа, выплатой денежных средств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2012 года по делу №А04-3616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова