Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А73-1640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-820/2013

18 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Ропан Светланы Александровны: Костенкова Я.Ф. – представитель по доверенности от 06.08.2012 № 27 АА 0369686;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИРМ»: Моор Р.П. – представитель по доверенности от 14.08.212, б/н;

от Моор А.П.: Моор Р.П. – представитель по доверенности от 18.05.2011 № 27 АА 0179867;

о Моор П.П.: Моор Р.П. – представитель по доверенности от 11.05.2011 № 27 АА 0179821;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ропан Светланы Александровны

на решение от  26 декабря 2012 года

по делу № А73-11527/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску  Ропан Светланы Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРМ»

о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИРМ» от 06.07.2012, признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 06.07.2012, заключенного между ООО «ИРМ» и ИП Моор Л.В.

заинтересованные лица:  Моор П. А., Моор А.  П., Моор Р.  П., Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Моор Т.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Ропан С.А. (участник ООО «ИРМ») к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРМ» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о признании:

- недействительным решения общего собрания участников ООО «ИРМ» от 06.07.2012;

- недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 06.07.2012, заключенного между ООО «ИРМ» и ИП Моор Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Моор П.А., Моор А.П., Моор Р.П., Моор Т.В., ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с чем, Ропан С.А. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы.

06.07.2012 проведено собрание участников ООО «ИРМ», принятые участниками собрания на нем решения оформлены протоколом № 8 от 06.07.2012 года.

Заявитель, ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на наличие нарушений требований действующего законодательства относительно порядка принятия на оспариваемом собрании решений участниками ООО «ИРМ». Считает, что на оспариваемом собрании присутствовали и принимали решения по вопросам повестки дня лица, не являющиеся участниками ООО «ИРМ». А именно: Моор П.П. и Моор А.П. Заявитель считает, что названые лица не являются участниками Общества. Названное возражение обосновано ссылками на п. 11.7 Устава ООО «ИРМ».

Вместе с тем, заявитель полагает неправомерными ссылки арбитражного суда в решении на судебные акты, принятые по делу №А73-1640/2011, и указывает на отсутствие правовых оснований для их применения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, заявитель в жалобе приводит доводы относительно того, что в результате принятых, на оспариваемом собрании решений участниками Общества, между ООО «ИРМ» и третьим лицом заключена сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершение которой осуществлено в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве обстоятельств о причинении заявителю Ропан С.А. – неблагоприятных последствий в результате совершения названной сделки, указано то, что размер вознаграждения третьему лицу составит 30 000 руб. за весь период оказания услуг управляющим, в то время как денежное вознаграждения, выплачиваемого бывшему генеральному директору ООО «ИРМ» составлял в два раза меньше.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отзыве указывает, что налоговым органом на основании представленного ООО «ИРМ» протокола от 06.07.2012 № 8 совершены регистрационных действия (по внесению изменения в ЕГРЮЛ), в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Моор Р.П., Моор П.П., Моор А.П., Моор Л.В. в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «ИРМ», представитель третьих лиц (Моор А.П., Моор П.П.) – отклонили доводы апелляционной жалобы и просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ИРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1998.

06.07.2012 состоялось внеочередное общее собрания участников  ООО «ИРМ», по результатам которого, участниками были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия директора общества  Караевой Н.Ф.;

- в избрании Моор Л.В. в качестве директора общества отказать;

- передать все полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные законом и уставом общества – индивидуальному предпринимателю Моор Л.В.;

- утвердить условия договора с управляющим.

По состоянию на дату проведения названного собрания участников Общества, Ропан С.А. является участником ООО «ИРМ».

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ропан С.А. голосовала против оспариваемых решений.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из судебных  актов, принятых по другому делу -№А73-1640/2011 - установил, что Моор П.П. и Моор А.П. приобрели статус участников ООО «ИРМ» с 02.02.2010 – день открытия наследства.

Кроме того, суд отклонил доводы истицы о том, что оспариваемая сделка - передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИРМ» управляющему ИП Моор Л.В. – совершена с нарушением положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку истцом не представлены доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, изложенных в апелляционном суде, апеллянт полагает, что решения, принятые на оспариваемом собрании, совершены с существенным нарушением требований действующего законодательства. Считая, что Моор П.П. и Моор А.П. не являются участниками ООО «ИРМ», которые на названном собрании присутствовали и принимали решения по вопросам повестки дня.

Между тем, апелляционный суд установил следующее.

26.09.2011 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело №А73-1640/2011; по иску Моора Р.П., Моора П.П., Моора А.П. к ООО «ИРМ» о признании не действительными решения общего собрания участников Общества (протокол от 11.12.2009 № 2). А также о признании  недействительными изменения, внесенные в Устав ООО «ИРМ» (в редакции от 11.12.2009 в части 8 главы и изменений, внесенных 23.12.2009 в ЕГРЮЛ).

При рассмотрении названного спора в предмет судебного исследования входил также вопрос о наличии (отсутствия) у Моор П.П. и Моор А.П. статуса участников ООО «ИРМ».

В постановлении от 27.03.2012, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы по названному делу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что Моор П.П. и Моор А.П. обладают статусом участников ООО «ИРМ» с 02.02.2010 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебные акты, принятые по названному делу - №А73-1640/2011 – не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. В названном деле  ООО «ИРМ» является ответчиком, истцами – участники Общества.

Ропан С.А. как участнику ООО «ИРМ», было известно о названных судебных актах и установленных судом обстоятельствах. Поэтому обстоятельство о том, что Ропан С.А. не  участвовала в названном деле, не является основанием  для установления, в настоящем деле, иной оценки рассматриваемым обстоятельствам относительно одних и тех фактов, исключительно по мотиву несогласия с оценкой рассматриваемых обстоятельств. Потому, что это противоречит принципу правовой определённости, исключающему конфликт судебных актов.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что Моор П.П. и Моор А.П.  не являются участниками ООО «ИРМ».

Апелляционным судом не установлено наличие правовых условий для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании участников Общества, так как не установлены нарушения требований действующего законодательства по его созыву, порядку проведения и принятия решений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 указанной нормы суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии предусмотренных обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Соответствующие разъяснения даны в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40.

Апелляционный суд не установил, что оспариваемая сделка (передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИРМ» управляющему ИП Моор Л.В.) совершена с нарушением положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку истцом не представлены доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. А также не доказано наличие обстоятельств о причинении Ропан С.А. убытков, в результате совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства о возможном размере денежного вознаграждения  управляющему ИП Моор Л.В. не являются безусловным основанием для установления наличия неблагоприятных последствий при совершении рассматриваемой сделки с целью признания недействительным решения общего собрания от 06.07.2012 и совершенного, на его основании договора. Поскольку договор о передаче полномочий исполнительного органа предусматривает обязанность оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства о признании рассматриваемой сделки недействительной. Кроме того, не установлено допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений либо не правильного применения норм материального права, в названной части обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности позиции Ропан С.А. о недействительности оспариваемой сделки и решения общего собрания участников от 06.07.2012 -  являются верными, сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных  обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба Ропан С.А.  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по делу №А73-11527/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь