Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-624/2013

15 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии  в заседании:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Колядинского Дениса Анатольевича: не явился;

от КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество)

на решение от  24.12.2012

по делу № А04-8106/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Колядинского Дениса Анатольевича

к КОММЕРЧЕСКОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ БАНКУ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытому акционерному обществу)

о  признании незаконным отказа в предоставлении сведений

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1042800016313, ИНН 2800196403) Колядинский Денис Анатольевич с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ БАНКУ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытому акционерному обществу), ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581, г. Москва, далее именуется «ответчик», «банк», о признании незаконным отказа банка в предоставлении информации временному управляющему ООО «Сириус» Колядинскому Д.А. и обязании предоставить следующую информацию: сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника; содержание картотеки по счету; сведения о движении денежных средств по счету за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в виде выписки с указанием сумм и назначения платежа, наименования контрагента и его ИНН; сведения о выданных кредитах, если таковые выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнение исполнение ответчиком  обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что руководитель ООО «Сириус» не отстранен от исполнения своих полномочий; в Законе о банкротстве не определен перечень запрашиваемой информации, не указано, что кредитная организация обязана предоставить запрошенные временным управляющим документы, в связи с чем банк сам определяет, какие документы и информация может быть предоставлена; полагает, что временному управляющему не может быть предоставлена информация, относящаяся к банковской тайне; полагает, что Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) является специальным законом по отношению к Закону о банкротстве и имеет приоритет перед общим законом; считает, что предоставление сведений о выданных кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, об имуществе, переданном в залог, влечет разглашение информации относительно поручителей, залогодателей (физических и юридических лиц), в том числе персональных данных физического лица.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Банком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу № А04-357/2012 в отношении ООО «Сириус» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим данного общества назначен Колядинский Д.А.

Письмом от 18.09.2012  № ДФ-1640 временный управляющий обратился в банк о предоставлении сведений об остатке денежных средств на расчетном счете должника; о содержании картотеки по счету; сведений о движении денежных средств по счету за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в виде выписки с указанием сумм и назначения платежа, наименования контрагента и его ИНН; сведений о выданных кредитах, если таковые выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведений об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита

Письмом от 26.09.2012 № 10-8078 ответчик отказал истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий ООО «Сириус» обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Как правильно указал суд, названное право реализуется арбитражным управляющим в том числе для выполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с последующим предоставлением результатов такого анализа кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В этой связи несостоятельны и не свидетельствуют о законности действий банка его доводы о том, что руководитель ООО «Сириус» не отстранен от исполнения своих полномочий, в Законе о банкротстве не определен перечень запрашиваемой информации и не указано, что кредитная организация обязана предоставить запрошенные временным управляющим документы, банк вправе сам определить, какие документы и информация могут

быть предоставлены.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Правильно применив названные нормы материального права, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при надлежащем исполнении требований Закона о банкротстве, ответчик не нарушает банковской тайны и не разглашает персональные данные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о банкротстве  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы банка о приоритете норм Закона о банках над нормами Закона о банкротстве отклонены как несостоятельные, поскольку Закон о банках не определяет порядок проведения процедур банкротства и не устанавливает полномочия арбитражных управляющих.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действиями банка нарушены названные выше нормы материального права и созданы препятствия в осуществлении временным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

  Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

  По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

  Нарушение судом материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

  Судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2012 года по делу № А04-8106/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц