Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n (Л.Д.107-108Т.5).. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-444/2013

14 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС»

на определение от  22 ноября 2012 года

по делу № А37-2473/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс»

об обращении решения от 23.10.2012 к немедленному исполнению и об отмене обеспечительных мер  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (далее – истец), в порядке п. 3 ст. 182 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения от 23.10.2012 и об отмене обеспечительных мер. Названные обеспечительные меры применены на основании определения от 04.09.2012 и выражены в виде:

- запрета Управлению по недропользованию по Магаданской области переоформлять на других пользователей лицензии, выданные ООО «ТАЙГА ПЛЮС»,

- запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  совершать регистрационные действия, связанные с переоформлением долей в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» до вступления в законную силу решения от 23.10.2012 года.

Определением от 22.11.2012 заявление истца удовлетворено; решение от 23.10.2012 обращено к немедленному исполнению. В связи с чем, обеспечительные меры, указанные в определении от 04.09.2012 отменены в полном объеме.

ООО  «ТАЙГА ПЛЮС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению, в порядке п. 3 ст. 182 АПК РФ.

ООО «ТАЙГА ПЛЮС» оспаривает вывод арбитражного суда о наличии, в рассматриваемом споре, особых обстоятельств, являющиеся  основанием для приведения решения к немедленному исполнению.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что положения п. 3 ст. 182 АПК РФ не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исковые требования ООО «НЕО техимпэкс» носят нематериальный характер.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Магаданской области по существу рассмотрен иск ООО «НЕО техимпэкс» к ООО «ТАЙГА ПЛЮС», ООО «Грань», Компания Вендера Корпорейшн, МИФНС РФ № 1 по  Магаданской области, Макееву В.Ю., Ермоленко С.И., Макееву Л.Ю., Стафийчуку А.А., Новицкому В.П.:

 - о признании права собственности истца на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», одновременно лишив Макеева В.Ю., Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И. права собственности на долю каждого в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 20 %;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленной договором от 02.12.2011, заключенным ООО «Грань» с Макеевым В.Ю., в результате которой последний купил 50 % доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» у ООО «Грань»;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленной договором от 02.12.2011, заключенным Компания Вандера Корпорейшн с Макеевым В.Ю., в результате которой последний купил 50% доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» у Компании Вандера Корпорейшн.

23.10.2012 суд принял следующее решение:

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» от 02.12.2011, заключенный между Компанией Вандера Корпорейшн и Макеевым В.Ю., удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С., недействительной (ничтожной) сделкой.

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» от 02.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грань» и Макеевым В.Ю., удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С., недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», номинальной стоимостью 13 360 рублей, одновременно лишив права на данную долю участников общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» - Макеева Виктора Юрьевича, Макеева Леонида Юрьевича, Стафийчука Александра Александровича, Новицкого Виктора Петровича, Ермоленко Сергея Ивановича.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, на дату подачи иска в суд единственным участником ООО «ТАЙГА ПЛЮС» являлся Макеев Виктор Юрьевич со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 701 рубль.

05.07.2012 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, а именно увеличен размер уставного капитала до 83 505 рублей и изменен состав участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС», участниками общества стали Макеев Виктор Юрьевич, Ермоленко Сергей Иванович, Макеев Леонид Юрьевич, Стафийчук Александр Александрович, Новицкий Виктор Петрович с размером (долей) уставного капитала по 20 % или по 16 701 рублю.

28.03.2012 на основании заявления ООО «НЕО техимпэкс» по факту хищения путем обмана 80 % доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» Следственным управлением УМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело (л.д. 107-108 т. 5).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2012 основным видом деятельности ООО «ТАЙГА ПЛЮС» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.) (л.д. 109-174 т. 5).

ООО «ТАЙГА ПЛЮС» имеет следующие лицензии МАГ 04071 БР сроком действия до 31.12.2014, МАГ 04066 БР сроком действия до 31.12.2012, МАГ 04068 БР сроком действия до 31.12.2012 (л.д. 77-79 т. 3).

В процессе производства по настоящему делу было установлено, что ООО «ТАЙГА ПЛЮС» является учредителем ООО «ГГК «Дебин», созданного 04.04.2012, основным видом деятельности которого также является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат гр.).

Пользуясь правом, предусмотренным статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в июле 2012 г. ООО «ТАЙГА ПЛЮС» пыталось переоформить право пользования участками недр на ООО «ГГК «Дебин».

В связи с чем, определением от 04.09.2012 судом применены вышеназванные обеспечительные меры.

15.02.2013, названное решение (от 23.10.2012) Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено по правилам апелляционного производства. Согласно постановлению от 15.02.2013 решение изменено, признано право собственности ООО «НЕО техимпэкс» на долю в размере 80 % в установим капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», одновременно лишены права на данную долю Макеев Л.Ю., Стафийчук А.А., Новицкий В.П., Ермоленко С.И.

Истец настоящее заявление об обращении решения к немедленному исполнению мотивировал  тем, что за  ООО «НЕО техимпэкс» признано право собственности в размере 80 % в установим капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Поскольку на дату обращения с названным заявлением обеспечительные меры не сняты, то названное право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В то время, как только на основании регистрации в ЕГРЮЛ возможно участвовать в управлении общества, в том числе и в принятии необходимых мер по продлению срока действия лицензии. В противном случае ООО «ТАЙГА ПЛЮС» будет лишено права заниматься лицензируемым видом деятельности, которое является основным видом экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности заявителем наличия правовых оснований для приведения решения к немедленному исполнению.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 182 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При разрешении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исковые требования носят неимущественный характер, какая – либо денежная сумма не присуждается в связи с чем, поворот исполнения решения, в случае его отмены, не производится.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 182 АПК РФ, как связанные с неверным толкованием норм права.

Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, ООО «ТАЙГА ПЛЮС» оспаривает наличие правовых оснований для приведения решения от 23.10.2012 к немедленному исполнению.

При рассмотрении настоящего заявления суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля, а доля в ООО «ТАЙГА ПЛЮС» является экономической составляющей уставного капитала такого общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество. Следовательно, замедление исполнения решения от 23.10.2012  в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на долю в ООО «ТАЙГА ПЛЮС» может привести к значительному ущербу для ООО «НЕО техимпэкс».

Из материалов дела следует, что действия исполнительного органа ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и его участников, направленные на переоформление лицензий, а также на изменение состава участников в процессе производства по настоящему делу нельзя признать разумными и добросовестными.

Как прямо видно из текста апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы наличие названных обстоятельств не оспаривает.

В связи с тем, что за ООО «НЕО техимпэкс» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 80 %, истец является контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные указания. Следовательно, вправе  влиять на финансово – хозяйственную  деятельность ООО «ТАЙГА ПЛЮС», в целом, не ограничиваясь только в осуществлении мероприятий по продлению лицензий названного Общества.

Отсутствие (наличие) оснований для продления лицензий не является единственным основанием для отказа в приведении к немедленному исполнению.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом споре, особых обстоятельств для применения положений п. 3 ст. 182 АПК РФ, в связи с отсутствием документального обоснования.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТАЙГА ПЛЮС»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2012 года по делу №А37-2473/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова