Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А04-4179/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-143/2013

06 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на определение от  10 декабря 2012 года  о распределении судебных расходов

по делу № А04-4180/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буря 78» (ОГРН  1072801001833, ИНН 2801119227)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870,  ИНН 2801097862)

об  отмене постановления

третье лицо: Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буря 78» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявление признании незаконным         и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – территориальное управление) от 21.05.2012 № 10-12/48 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

В рамках указанного дела, ООО «Буря 78»  обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2012 года  требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, территориальное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает определении суда изменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам отзыва от 03.09.2012. Кроме того ссылается на аналойные обстоятельства, которые установлены дополнительным решением суда от 30.08.2012 по делу А04-4179/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «Буря 78» письменного отзыва не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буря 78», то последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 - 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя, общество представило заключенный 10.05.2012 с  Пономаренко Е.М. (поверенный) договор № 5 оказания юридических услуг на ведение дел в Арбитражном суде Амурской области. Предметом указанного договора является оказание поверенным обществу юридических и представительских услуг по делу об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 10-12/48 и № 10-12/49 (пункт 1 договора). Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, оговоренных в договоре,  доверитель  уплачивает сумму  в размере 40 000 руб. за каждый поданный иск. Дополнением к договору № 5 от 28.11.2012 стороны изложили пункт 4.1 договора в другой редакции, указав, что  стоимость за оказание юридических услуг  по иску  о признании незаконным постановления АП № 10-12/48 составляет 18 000 руб., из которых 6000 руб. – изготовление и подача искового заявления, 4000 руб. – личное участие в каждом судебном заседании. Во исполнение названного договора суду представлен подлинный расходный кассовый ордер от 01.08.2012 № 16 (л.д.12, т.3), свидетельствующий об оплате поверенному суммы в размере 40 000 руб. В дополнительном соглашении от 28.11.2012 стороны сделали оговорку о том, что излишне уплаченные                  22 000 руб. поверенный обязан вернуть доверителю.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества - Пономаренко Е.М. в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области (протоколы от 27.06.2012, 25.07.2012, 31.07.2012), а также подготовка и подписание заявления  в суд, в связи с чем, суд обосновано пришел к  выводу о доказанности  понесенных расходов в сумме 18 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания представленного административным органом в обоснование чрезмерности судебных издержек решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, усматривается, что по административным делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности услуги по представлению интересов юридических лиц составляют: составление жалобы – 6000 руб., участие в судебных заседаниях 4000 руб. (за каждый день). Ставки вознаграждения рекомендованы с учетом налогов и других обязательных отчислений, уплачиваемых адвокатами без районных коэффициентов и процентных надбавок.

Иных доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов территориальным органом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы  общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2012 года по делу № А04-4180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец