Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n КНЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6490/2012

05 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ВОСТОК»: руководитель Наместникова Л.А., приказ от 02.12.2011 № 60;

индивидуальный предприниматель Коржов Евгений Витальевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ВОСТОК»

на решение от  28.11.2012

по делу № А73-10973/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО-ВОСТОК»

о  взыскании 1 016 687 руб. 32 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ВОСТОК»

к индивидуальному предпринимателю Коржову Евгению Витальевичу

о признании сделок незаключенными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коржов Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО-ВОСТОК» (далее – ООО «Юго-Восток») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 794 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 660 руб. 32 коп., а всего 1 016 687 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 19.11.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Юго-Восток» к индивидуальному предпринимателю Коржову Е.В. о признании договоров поставки незаключенными.

Решением суда от 28.11.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юго-Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании руководитель общества настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Коржов Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Коржовым Е.В. (поставщик) и ООО «Юго-Восток» (покупатель) 24.08.2009 заключены договоры поставки № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, № 183, 11.09.2009 № 185 по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемые им товары для предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара устанавливается согласно счету-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 2.3 договоров обязательства поставщика считаются выполненными при передаче товара покупателю, либо передаче товара первому перевозчику.

В рамках заключенных договоров истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 844 027 руб. (товарная накладная от 24.08.2009 на сумму 90 550 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2260 на сумму 57 120 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2261 на сумму 57 120 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2262 на сумму 57 120 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2263 на сумму 68 765 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2264 на сумму 68 765 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2265 на сумму 218 545 руб., товарная накладная от 24.08.2009 № 2266 на сумму 218 545 руб., товарная накладная от 11.09.2009 № 2429 на сумму 7497 руб.).

Оплата произведена ответчиком в сумме 50 000 руб. Сумма задолженности составила 794 027 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по договорным обязательствам не погашена полностью, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 660 руб. 32 коп., обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Полагая, что договоры поставки между истцом и ответчиком не заключены, общество обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. В удовлетворении встречного иска отказал, не найдя для этого правовых и фактических оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юго-Восток» в силу следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 844 027 руб.

Поставленная продукция стороны ответчика принята, о чем свидетельствуют подписи лиц в товарных накладных от 24.08.2009 № 2259, № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 2264, № 2265, № 2266, от 11.09.2009 № 2429.

Поскольку оплата произведена не полностью, требование истца о взыскании долга в размере 794 027 руб. и исчисленных на него процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 222 660 руб. 32 коп. является обоснованным.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры со стороны ООО «Юго-Восток» подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договоры от имени ответчика подписаны директором общества Паутовым Ю.А., которых работал в указанной должности с июня 2008 года по январь 2012 года, то есть в период спорной поставки товара. Подпись директора также проставлена на всех товарных накладных, заверенных печатями общества.

При таких обстоятельствах у поставщика не было оснований сомневаться в полномочиях лица на заключение договора и приемку товара.

Ссылки президента ООО «Юго-Восток» на то, что директор общества не являлся единоличным руководителем общества и не имел полномочий на заключение договоров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о его полномочиях истец мог судить из обстановки, в которой действовали контрагенты, с учетом того, что по общему правилу, директор общества с ограниченной ответственностью является его руководителем.

Доводы ответчика о том, что заключение такого количества договоров в один день лишено смысла, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и не опровергают фактов поставки товара.

Доводы ответчика о том, что директор приобретал товар для личных целей, опровергаются заключенным ранее, 03.08.2009, и исполненным сторонами аналогичным договором на поставку элементов холодильного оборудования. При этом, ответчик является рыбоперерабатывающим предприятием, имеющим соответствующее оборудование, в том числе холодильное, используемое в технологическом цикле.

Кроме того, по договору поставки гражданские права и обязанности возникают между поставщиком и покупателем, как хозяйствующими субъектами. Вопросы ответственности руководителя перед общество, либо его участниками регламентируются другими нормами действующего законодательства и в круг доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в представленных истцом в материалы дела доказательствах, и, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия свидетельствуют об  одобрении сделки по поставке истцом для нужд ответчика спорного товара.

При таких обстоятельствах требование о признании указанных сделок незаключенными удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу № А73-10973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова