Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А16-1247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-231/2013

27 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»: Струков А.В. – представитель по доверенности от 15.11.2012 № 79 АА 0060382;

от Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»: Маилов А.М. – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 27/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»

на решение от  17 декабря 2012 года

по делу № А16-1016/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску  Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»

(ОГРН 1067907007497, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, с. Дежнево)

к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

(ОГРН 1027900508360, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиждан)

о  взыскании 1 583 27, 60 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив «Кооперация» (далее – СПКК «Кооперация», истец) к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – ГПЕАО МТС «Биробиджанская», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 583 272,60 рублей.

В обоснование иска указаны доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по агентским договорам № 1 от 01.04.2008 года и № 2 от 14.07.2008 года.

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то, что суд не принял во внимание неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.4 договоров по агентским договорам № 1 от 01.04.2008 года и № 2 от 14.07.2008 года.

Так же, истец, ссылаясь на положения статей 314, 1008 ГК РФ, оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель Кооперации изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы,  просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13.02.2013 года по 20.02.2013 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между СПКК «Кооперация» (принципал) и ГП ЕАОМТС «Биробиджанская» (агент) 01.04.2008 и 14.07.2008 заключены агентские договоры №№ 1, 2.

Как видно из текстов названных договоров условия их идентичны друг другу.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что названные договоры являются заключенными, поскольку сторонами при их подписании согласованы все существенные условия.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала следующие юридические действия:

- приобрести с рассрочкой платежа у ОАО «Росагролизинг» КРС;

- заключить от своего имени с ОАО «Росагролизинг» договор купли - продажи;

- составить с ОАО «Росагролизинг» график выплаты платежей за приобретенный товар;

- совершить иные действия, связанные с оформлением договора купли - продажи;

- осуществлять перечисление средств в ОАО «Росагролизинг», поступивших от Принципала за приобретенный товар.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, приобретенные животные (указанные в приложении № 1 к договорам)  подлежат обязательному страхованию агентом от имени Принципала.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что Агент обязан:

- заключить со страховщиком от имени Принципала и за его счет договоры страхования товара по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц;

- произвести оплату страховой премии на основании выставленного счета по обязательствам Принципала в адрес страховщика за счет средств, полученных от Принципала;

- предоставить Принципалу страховой полис, договор и условия страхования, и копию платежного поручения об уплате страховой премии.

Платежными поручениями от 17.04.2008 № 30, от 26.09.2008 № 20973 истец произвел первоначальные платежи по договорам на расчетный счет ответчика, включая сумму страховой премии.

Заявляя исковые требования, СПКК «Кооперация» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию животных. Бездействие ответчика обосновывает не предоставлением истцу страхового полиса и копии платежного поручения об оплате страховой премии.

А также истец ссылается на то, что СКК «Кооперация» осуществило названные  платежи, в том числе выплатил страховую премию на общую сумму по двум договорам 1 583 272, 6 рублей (по договору № 1 от 01.04.2008 – 759 486 руб. и по договору от 14.07.2008 № 2 – 823 786, 60 руб.).

Поэтому  истец полагает возможным взыскать с ответчика названную сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты агента о выполнении обязательств по агентскому договору: по договору от 01.04.2008 № 1 - 25.11.2008; по договору от 14.07.2008 № 2 - 08.12.2008.

Из текстов названных документов видно, что  стороны указали на выполнение агентом (ответчиком) обязательств по страхованию приобретенных животных.

Так, в актах содержаться  ссылки на счета: от 24.10.2008 № 02410-14366/08, от 06.10.2008 № 02410-14354/0/ (договор от 01.04.2008 № 1); от 28.11.2008 № 3990//0400 (по договору от 14.07.2008 № 2); на счет – фактуры: от 04.09.2008 № 66009/1, от 25.10.2008 № 77248/4.

В материалах дела имеются страховые полисы: от 04.09.2008 серии СЖ № 0002410-12025/08 и от 19.12.2008 № 0400-ЖО01/018647.

Исходя из содержания названных отчетов, страховых полисов, а также счет – фактур от 04.09.2008 № 66009/1, от 25.10.2008 № 77248/4 – видно, что ГПЕАО МТС «Биробиджанская» исполнены обязательства по страхованию.

В связи с чем, агенту должно быть выплачено вознаграждение в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами. Названные отчеты подписаны уполномоченным представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области имелось арбитражное дело №А16-1247/2011. Производство по названному делу судом осуществлено на основании иска ГПЕАО МТС «Биробиджанская», предъявленного к СПКК «Кооперация» о взыскании агентского вознаграждения в сумме 14 450 637, 61 рублей по договору № 1 от 01.04.2008 года.

Суд, установив доказанным надлежащее исполнение ГПЕАО МТС «Биробиджанская» обязательств по договору от 01.04.2008 № 1, удовлетворил иск в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд установил надлежащее исполнение ГПЕАО МТС «Биробиджанская» обязательств по двум вышеназванным агентским договорам.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 1008 ГК РФ, установил истечение срока исковой давности по иску. Поскольку течение срока исковой давности началось: по договору от 01.04.2008 № 1 - 25.12.2008; по договору от 14.07.2008 № 2 – 08.01.2009. Иск предъявлен 01.10.2012, то есть за пределами трехгодичного срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Руководствуясь ст. ст. 197, 199, 1008 ГК РФ, исходя из условий двух агентских договоров, дат подписания отчетов (от 25.11.2008; от 08.12.2008), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности  отдельно по каждому из двух договоров.

Так, по договору от 01.04.2008 № 1 –с  25.12.2008 года, а  по договору от 14.07.2008 № 2 – с 08.01.2009 года.

Иск предъявлен 01.10.2012 года.

Из чего следует, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что иск подан за пределами срока – является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Относительно надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязанностей по страхованию животных, апелляционный суд отмечает следующее. Названные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы; им дана надлежащая правовая оценка.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил каких – либо дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства.

Надлежащее исполнение ответчиком, являющимся агентом по двум агентским договорам, в том числе и надлежащее исполнение обязанности по страхованию приобретенных животных, подтверждается материалами дела. А именно: отчетами агента о выполнении обязательств по агентскому договору: по договору от 01.04.2008 № 1 - 25.11.2008; по договору от 14.07.2008 № 2 - 08.12.2008; страховыми полисами: от 04.09.2008 серии СЖ № 0002410-12025/08 и от 19.12.2008 № 0400-ЖО01/018647.

Стороны до вынесения решения по существу спора не оспорили в порядке статьи 82 АПК РФ наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в названных документах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба СКК «Кооперация» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012 года по делу А16-1016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И.Михайлова

С.Б. Ротарь