Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-12066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6042/2012

27 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»: Деревятягина Ю.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 16/305;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт»

на решение от  06 ноября 2012 года

по делу № А73-7819/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутурина Б.И.

по иску  Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»

(ОГРН 1072703004703, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт»

(ОГРН 1037804022300, адрес местонахождения: г. Санкт – Петербург)

о  взыскании 18 416 843, 31 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «КЗПТО», истец, Завод) к ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 18 416 843, 31 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договору поставки от 29.02.2008 № 138/181.

Цена иска (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) состоит из:

- суммы основного долга в размере 12 944 511, 71 руб.; и

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 750, 07 рублей (в том числе: за просрочку уплаты аванса – проценты в размере 860 484, 73 рублей и за нарушение сроков по осуществлению окончательного расчета – проценты в размере 1 391 265, 34 рублей).

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС».

Решением от 06.11.2012 иск судом удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней).

В жалобе заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Полагает, что истец требует оплаты за один и тот же товар, но по разным договорам поставки; что истцом нарушены положения пункта 5.2 договора от 29.02.2008 № 138/181, так как товара на склад заказчика не поставлен.

Кроме того, Общество в жалобе указывает на представление истцом в материалы дела фиктивных доказательств (счет – фактуры от 26.10.2011 № 356, ж/д квитанций и коносаментов). А также указывает на неправомерность оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о фальсификации истцом железнодорожных квитанций.

Истец и третье лицо в отзывах просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт. При этом, истец указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-12066/2012, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик и третье лицо извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2008 между ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» (заказчик) и Заводом (поставщик) заключен договор поставки № 138/181.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что названный договор является заключенным, поскольку сторонами при его подписании согласованы все существенные условия.

Предметом договора № 138/181 является изготовление и поставка механизмов канатных стационарных г.п.2х250 тонн аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС.

Цена договора составляет 32 010 592 рублей (с учетом НДС).

Срок поставки и платежей стороны установили в графиках (приложения №1 и №2 к договору).

Согласно графику поставки, срок окончания поставки определен  мартом месяцем 2009г., который был изменен сторонами на март 2011г. в связи с устранением недостатков технического задания.

В обоснование надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке оборудования, в материалы дела представлены: железнодорожные квитанции; коносаменты (представленные третьим лицом).

Однако, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Санкт – Петербурга 04.07.2012 рассмотрен иск ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт», предъявленный к ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании неиспользованного аванса и договорной неустойки  по договору от 29.02.2008 № 138/181 (дело №А56-12066/2012).

Как видно из судебных актов, принятых  по указанному делу, арбитражными судами исследовался вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении сторонами договорных обязательств. Так, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования», являющегося по названному договору поставщиком.

В рамках настоящего спора, истец, полагая, что у ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» по договору от 29.02.2008 № 138/181 числится задолженность, то ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчётных обязательств по договору № 138/181.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами по делу, поскольку эти документы имеются в материалах дела и были исследованы судом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ст. 454, п.1 ст. 456, 509 ГК РФ поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора.

Договором № 138/181 определено место поставки оборудования.

Так, согласно п. 5.2 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования на склад заказчика – Магаданский морской торговый порт.

Как видно из материалов дела сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении содержания названного пункта либо об его исключении из текста договора № 138/181.

Приложенное ответчиком письмо об изменении  порядка отгрузки товара не является надлежащим доказательством по делу. Поскольку названный документ не содержит даты его составления, отсутствуют надлежащие доказательства его сверхвременной отправки истцу. Более того, Завод оспаривает заключение с ответчиком, после оформления договора № 138/181, каких – либо соглашений об изменении условий договора относительно места поставки.

Апелляционный суд отмечает, что содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств по делу удовлетворению не подлежит. Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения таких ходатайств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, Пленум ВАС РФ).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации истцом документов по делу подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство не было представлено в суд до вынесения решения по существу спора.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные квитанции оформлены в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договору от 29.02.2008 № 138/181. Названные обстоятельства подтверждаются ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС», которому принадлежит плотина, для ремонта которой и осуществляла поставка спорного оборудования.

У ответчика (заказчик) и третьего лица не имеется претензий относительно комплектности и качества поставленного оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении Заводом обязательств по изготовлению и поставке товара по договору от 29.02.2008 № 138/181.

В апелляционном суде ответчиком, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, названные выводы арбитражного суда, документально не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует оплаты за один и тот же товар, но по разным договорам опровергается материалами дела,  ответчиком документально не обоснован.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что заказчик не принял, либо отказался от принятия спорного товара на сумму 32 010 592 рублей.

Частичное исполнение ответчиком расчётных обязательств на сумму 19 066 080, 26 рублей  подтверждается материалами дела. Наличие платежей на названную сумму ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 12 944 511, 74 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 12 944 511, 74 рублей.

Поскольку истцом  доказано ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 750, 07 руб. являются правомерными.

В апелляционном суде ответчиком не оспорен осуществленный истцом расчет процентов.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов,  исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки – и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на договор № 33/08 апелляционным судом отклоняются. Поскольку в настоящем иске предметом судебного разбирательства является договор от 29.02.2008 № 138/181, а требования об установлении надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору № 33/08 – сторонами спора до вынесения решения по существу спора заявлены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2012 года по делу №А73-7819/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь