Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6281/2012

26 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»

на решение от 24.10.2012

по делу № А37-2908/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тенькинская дорожная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК»

о взыскании 1 780 196,81 рубля,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области, Администрация Тенькинского района Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тенькинская дорожная компания» (ИНН 4909093850, ОГРН 1024900969224, далее – ОАО «Тенькинская ДК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК»                           (ИНН 4909075040, ОГРН 1024900969224, далее – ООО «ДСК») 1 515 190,07 рубля задолженности по оплате выполненных и 244 450,66 рубля неустойки за период с 12.10.2010 по 01.06.2012, всего 1 759 640,73 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела                       ОАО «Тенькинская ДК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер неустойки до 265 006,74 рубля, указав период ее начисления с 22.01.2011 по 19.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области (далее – Департамент) и Администрация Тенькинского района Магаданской области,

Решением от 24.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСК» в пользу ОАО «Тенькинская ДК» взыскано 1 203 560,05 рубля задолженности и 210 502,64 рубля неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2012 изменить и принять новый судебный акт, взыскав 795 081,50 рубля задолженности и 139 059,75 рубля неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выполненные истцом работы на сумму 795 081,50 рубля (подготовительные работы, работы на участке № 1 выше моста, работы на участке № 3, работы по рыхлению грунта в объеме 22,2 куб. м) документально подтверждены и подлежат оплате; работы по планировке откосов и верха формируемой береговой линии на сумму 408 478,46 рубля не отражены в журнале общих работ по форме П-1, в связи с чем оплате не подлежат.

Представитель ООО «ДСК» участия  судебном заседании не принимал, в направленном до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на принятие и оплату им работ на участках № 1, № 3 по акту формы КС-2 от 10.09.2010 № 2 в полном объеме (из расчета 40 970 кв. м); в соответствии со статьей 156 АПК РФ  просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации Тенькинского района Магаданской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ООО «ДСК» в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и                     ООО «ДСК» (исполнитель) 23.04.2010 заключен государственный контракт                  № 02-сб-10 на выполнение мероприятия, направленного на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (том 1, л.д. 96-99).

Общая стоимость работ по данной сделке определена сторонами в пункте 2.1 – 13 304 839,90 рубля, в том числе 2 029 551,85 рубля – налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта – с 01.05.2010 до 01.10.2010.

На основании указанного государственного контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО «ДСК» (генподрядчик) и ОАО «Тенькинская ДК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18-Д на выполнение руслоформирующих работ на р. Омчуг в пос. Усть-Омчуг (том 1, л.д. 8-10), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с согласованной утвержденной проектно-сметной документацией руслоформирующие работы на р. Омчуг в пос. Усть-Омчуг в срок с 01.06.2010 до 20.09.2010.

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составила                           6 999 951,64 рубля, в том числе 1 067 789,23 рубля – НДС (пункт 2.1 договора от 01.07.2010 № 18-Д).

Поскольку выполненные субподрядчиком работы генподрядчиком не оплачены, ОАО «Тенькинская ДК» 14.04.2012 направило в адрес ООО «ДСК» претензию (том 1, л.д. 21) с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ОАО «Тенькинская ДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                      «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Заключенный 01.07.2010 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором субподряда на выполнение строительных  работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме этого, пунктами 2.2, 6.1-6.4 договора субподряда установлен порядок приёмки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которыми оплата выполненных работ должна производиться генподрядчиком после подписания сторонами представленных субподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору от 01.07.2010 № 18-Д выполнены субподрядчиком не в полном объеме. Согласно исполнительной смете по объекту: «Руслоформирующие работы на р. Омчуг в пос. Усть-Омчуг» (том 2, л.д. 15-18); подписанному представителями субподрядчика и администрации Тенькинского района акту о приемке выполненных работ от 10.09.2010 № 1 по форме КС-2 (том 1,                          л.д. 12-14); подписанному генподрядчиком и заказчиком акту о приемке выполненных работ от 10.09.2010 № 2 по форме КС-2 (том 1, л.д. 15-17); общему журналу работ № 5 «Руслоформирующие работы на р. Омчуг» (том 2, л.д. 23-41), истцом выполнены следующие виды работ:

- подготовительные работы на сумму 12 011,81 рубля,

- работы по участку № 1 – выше моста – 32 028,90 рубля,

- работы по участку № 3 – 719 022,62 рубля,

- сопутствующие работы: рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями – 32 018,17 рубля и планирование откосов и верха формируемой береговой линии – 408 478,55 рубля.

В апелляционной жалобе ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 795 081,50 рубля с начислением на данную сумму неустойки – 139 059,75 рубля (795 081,50 рубля х 8,25 % : 1/300 х 636 дней), всего 934 141,25 рубля (часть 4 статьи 170 АПК РФ), а также оспорена сумма 408 478,46 рубля (планирование откосов и верха формируемой береговой линии).

В связи с чем решение от 24.10.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе (оспаривание факта выполнения работ по планированию откосов и верха формируемой береговой линии).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.09.2010 № 2, составленного между заказчиком и подрядчиком, письма ОАО «Тенькинская ДК» от 20.12.2010 № 30о (том 2, л.д. 19), а также отзыва Департамента на апелляционную жалобу, работы по планированию откосов и верха формируемой береговой линии выполнены истцом в полном объеме на участках № 1 и № 3 на площади 40 970 кв. м.

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ иными субподрядными организациями, а не ОАО «Тенькинская ДК», ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на производство всех работ на участках № 1 и № 3 только истцом.

Оплата спорных работ произведена ответчику Департаментом в полном объеме (платежные поручения, том 1. л.д. 104-107).

Обязательство заказчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком (субподрядчиком), в связи с чем отсутствие указания на данные работы в журнале общих работ не является основанием для отказа от оплаты работ. Следовательно, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.  

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.07.2010 № 18-Д в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДСК» долга за выполненные                                      ОАО «Тенькинская ДК» работы, в том числе 408 478,55 рубля за работы по планированию откосов и верха формируемой береговой линии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 8.5 договора субподряда и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Следует отметить, что размер неустойки – 139 059,75 рубля, начисленной на сумму долга 795 081,50 рубля, ответчиком в апелляционной жалобе признан.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядных работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно произвел взыскание с ООО «ДСК» неустойки в размере 210 502,64 рубля за период с 22.01.2011 по 19.10.2012, исходя из суммы долга 1 203 560,05 рубля, 1/300 ставки рефинансирования – 8,25 % годовых и 636 дней просрочки. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено, учитывая, что ответчик ходатайства о необходимости применения положений названной нормы не заявлял (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2012 по делу № А37-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко