Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n М.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-213/2013

25 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз» – Шамрай М.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 № 1/13;

от Открытого акционерного общества «Хорское»: Козин В.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 10, Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз»

на решение от 07 декабря 2012 года

по делу № А73-8607/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз»

к Открытому акционерному обществу «Хорское»

о  расторжении договора от 12.10.2011 № 11-052 и взыскании 3 581 073,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60; далее по тексту – ОАО «Дальгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хорское» (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927, место нахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Дрофа, ул. Центральная, 32; далее по тексту  – ОАО «Хорское», ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2011 № 11-052 и взыскании задолженности по договору в размере 3 581 073 руб. 44 коп.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальгипроводхоз», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования о расторжении договора и взыскании 3 581 073 руб. 44 коп. удовлетворить.

По мнению заявителя, спорный договор соответствует требованиям статей 432, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеет достигнутое между сторонами соглашение о его предмете, начальном и конечном сроке выполнения работ, цене, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора является неправомерным;  указывает, что цена работы установлена в силу положений статей 424 и 709 ГК РФ путем приложения к договору сметы, составленной подрядчиком.

ОАО «Хорское» в отзыве, настаивая на незаключенности договора от 12.10.2011 № 11-052 и отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ, соответствующих условиям этого договора,  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просили решение от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ОАО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) и ОАО «Хорское» (заказчик) подписан договор подряда № 11-052 (т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого истец обязался выполнить работы по мелиоративно-гидротехническому обследованию объекта: «Реконструкция осушительной системы «Кукелево», участок «Победа» Вяземский муниципальный район Хабаровского края, в том числе: инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы (обследование карьеров стройматериалов), проектные работы, мелиоративно-гидротехнические изыскания (пункт 1.1).

Сроки действия договора и выполнения работ установлены 2 разделом.

Начало производства работ: не позднее пяти календарных дней с момента получения от заказчика подписанного договора с приложениями (пункт 2.2).

Срок окончания работ: до 01.04.2012 (пункт 2.3).

В срок проведения работ включается период проведения экспертиз и согласований с уполномоченными органами (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость работ составляет 4 004 241 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18 % - 610 816 руб. 50 коп.), которая подлежит уточнению дополнительным соглашением в соответствии с заключением о проверке стоимости проектных работ, полученным в Министерстве строительства Хабаровского края, но не может быть выше предварительной стоимости.

Условие о двух авансах в размере 15 % от стоимости работ (первый - в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, уточняющего стоимость работ по договору, второй - в течение 10 дней с даты предоставления проекта заказчику), окончательной оплаты (производится в течение десяти календарных дней со дня сдачи работ) согласовано в пункте 3.3.

Согласно пункту 4.3.5 договора заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой и принятой технической документации в соответствующих государственных органах и выдать подрядчику доверенности на право предоставления интересов в органах государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику готовую техническую документацию, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему счета на оплату, счета–фактуры.

Заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику подписанный со своей стороны и заверенный печатью акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2).

Приемка и оценка проектно-изыскательных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания или иного документа на проведение работы и после согласования результатов работы с государственными органами и/или государственной экспертизы проекта (п.п. 5.7, 5.8).

В пункте 7.7 договора указаны приложения к договору – сметы, письмо-задание, техническое задание.

Письмом от 06.03.2012 № 192/1, полученным ответчиком 27.03.2012, истец уведомил о приостановлении работы по спорному договору до предоставления доверенности на его имя для сдачи проектной документации в экспертное учреждение от имени заказчика (т. 1 л.д.33).

14.03.2012 истец вручил ответчику по накладной от 14.03.2012 № 11 результаты выполненных работ (т.д.1 л.д.40), перечисленные в этой накладной документы были приобщены истцом к материалам дела и оформлены в виде приложения к делу.

Краевое государственное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» письмом от 16.03.2012 № 147/1 вернуло комплект представленной на экспертизу проектно-смектной документации в виду отсутствия документа (доверенности), подтверждающего право заявителя действовать от имени заказчика (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 19.03.2012 № 230 ОАО «Дальгипроводхоз» направило в адрес ОАО «Хорское» счет от 16.03.2012 № 37 и просило произвести оплату второго аванса в размере 15 % стоимости работ, обусловленных договором от 12.10.2011, при этом указав, что в случае не исполнения условия о внесении второго аванса, просит считать работы приостановленными до исполнения ответчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с письмом - претензией от 30.03.2012 № 260 ОАО «Дальгипроводхоз» предложило ответчику – ОАО «Хорское» соглашение о расторжении договора от 12.10.2011 № 11-052, в противном случае оставив за собой право на обращение с иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 36).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также статей 190, 432, 702, 708 ГК РФ, установил, что сторонами при заключении договора не согласованы существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отсутствие в материалах дела смет, подписанных заказчиком, которые  поименованы в пункте 7.7 договора в качестве его приложений (неотъемлемой части), обоснованно оценено судом в качестве основания считать не достигнутым соглашения сторон по существенному условию договора подряда – сроку производства работ, поскольку не доказано наступление события, в зависимость от которого стороны поставили начальный срок выполнения работ (пункт 2.2 договора, статья 190 ГК РФ).

Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2011 № 11-052 в связи с его незаключенностью.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении требования ОАО «Дальгипроводхоз» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком результата выполненных исполнителем работ.

Кроме того, материалами дела установлено, перечень технической документации, поименованный в представленной истцом накладной от 14.03.2012 № 11 (т.1, л.д. 40), не соответствует заданию на составление рабочего проекта (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение проектной документации либо ее соответствия условиям договора, истцом не представлено, тогда как незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве задолженности по договору денежной суммы в размере 3 581 073 руб. 44 коп. также является правомерным.

Следует отметить, что при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ установить потребительскую ценность для ответчика  фактически выполненных истцом работ в рамках настоящего спора не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2012 по делу № А73-8607/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц