Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n М.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6184/2012

20 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеева Аркадия Петрович,  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеева Аркадия Петровича

на определение от  02.11.2012

по делу № А04-160/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

о  взыскании судебных расходов

по иску   Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеева Аркадия Петровича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалову Сергею Алексеевичу

о  взыскании 215 427,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеев Аркадий Петрович (ОГРНИП 304280115900097, ИНН 281200036281, далее – истец, глава КФХ Корнеев А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалову Сергею Алексеевичу (ОГРН 304280131000214, ИНН 280101487193, далее – ответчик, глава КФХ Коновалов С.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения 215 427,37 руб., из которых - 61 282,85 руб. -действительная стоимость имущества на момент его приобретения (13,228 тонн капусты по цене 4 632,64 руб. за тонну на сентябрь 2003 года) и 154 144,52 руб. убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской  области от 12.04.2012 в удовлетворении иска  отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

09.10.2012 глава КФХ Коновалов С.А. обратился в Арбитражный суд  Амурской  области с заявлением о взыскании судебных расходов 30 000 руб., понесенных им в  связи  с  рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2012 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ Корнеев А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить,  в удовлетворении заявления  отказать, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, отнесение дела к категории простых споров, не предоставления  доказательств  разумности понесенных расходов, а также факта  несения  расходов, поскольку  представителем ответчика являлась жена  ответчика,  а у самого ответчика тяжелое финансовое положение  в  связи  с  оплатой  долгов  по исполнительным  документам, в  судебном  заседании  фактически глава КФХ Коновалов С.А. сам представлял свои интересы.

Отзыва  на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном  статьями 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.08.2011 между главой КФХ Коновалов С.А.  (заказчик) и Коноваловой О.Н. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание  услуг по  условиям которого исполнитель обязался оказать следующие  услуги: разъяснить заказчику подлежащие применению в споре федеральные законы и нормативные акты, подготовить и подать документы в суд, представлять интересы заказчика в суде (далее-договор). 

В соответствии с пунктом 2.2  договора за оказание   предусмотренных услуг ИП Коновалов С.А. выплачивает Коноваловой О.Н. 30 000 руб.

Как видно из материалов дела,   представитель главы КФХ Коновалова С.А.-Коновалова О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила отзыв на иск (л.д. 34-37),  непосредственно принимала  участие  в  судебном заседании 30.03.2012.

 Согласно акту приемки выполненных работ от 12.04.2012, исполнителем проведена работа по изучению и в последующем разъяснению заказчику, подлежащих применению в настоящем споре: материалов дела и решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6301/08-6/197, материалов дела и решения Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2009 по делу № А04-7393/07-23/167; нормы гражданского законодательства – ст.ст. 1107, 1102, 1105, 195, 196, 167, 168, 200 ГК РФ,  нормы ст. 49 АПК РФ, Исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление и представлял интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ИП Корнеева А.П. к ИП Коновалову С.А. 

В подтверждение фактически понесенных расходов на представителя главой КФХ Коноваловым С.А. представлен  в материалы дела  расходный  кассовый ордер от 12.04.2012 с проставлением подписи и печати ответчика, согласно которому Коноваловой О.Н. оплачено 30 000 руб. по  договору на  оказание  услуг от 01.08.2011 (при этом ранее проставленная  дата  договора на  ордере - 07.02.2012 зачеркнута).

 Проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе,  и   изучив материалы дела,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) (статья  106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи  110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким  образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оценив материалы  дела по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу,  что главой КФХ Коноваловым С.А.  не  доказаны размер   и факт выплаты судебных расходов по настоящему спору.

В  материалы  дела  истцом  представлен договор  от 01.08.2011 на  оказание юридических услуг, стоимостью  30 000 руб. между  тем, из  его содержания  не  следует,  что данный  договор  оформлен  между  сторонами  в целях оказания услуг  по делу №А04-160/2012 по иску главы КФХ  Корнеева  А.П. к главе КФХ Коновалову С.А. о взыскании неосновательного  обогащения.

Договор заключен 01.08.2011, тогда как в суд с  исковым заявлением глава КФХ Корнеев А.П. обратился 13.01.2012.

В связи  с этим,  указанный  договор не рассматривается судом  в качестве сделки, оформленной  ответчиком  и его представителем  в  связи  с  рассмотрением настоящего спора.  

Из  содержания акта об оказании услуг  от  12.04.2012 также не  следует,  что он оформлен в связи с  оказанием  услуг по настоящему делу. Более того, согласно  указанному акту, Коноваловой О.Н. оказывались  услуги  в  рамках иных дел.

Кроме того, представленный ответчиком расходный кассовый  ордер от  12.04.2012 содержит исправления в части даты договора, во  исполнение  которого он выдан.

Между тем, расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»   является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

         Расходный кассовый ордер от 12.04.2012 таких исправлений не содержит, что не позволяет его относить категории достоверных доказательств.

Кроме того, расходный кассовый  ордер  содержит  указание  только на  дату  договора (исправленная) что, в свою очередь, автоматически не свидетельствует о том, что выплата по данному ордеру произведена в связи с оказанием представителем услуг именно в рамках дела №А04-160/2012. Конкретная дата окончания действия договора от 01.08.2011, а  также споры в связи с наличием которых он заключен, его сторонами не определены.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами имелось множество споров рассматриваемых судами. В частности, Арбитражным судом Амурской области рассмотрены дела  №№ А04-178/2012, А04-7715/2011 по иску главы  КФХ Коновалова   С.А. к  главе КФХ  Корнееву  А.П.  которыми решениями от  02.04.2012 и 26.04.2012 ему в удовлетворении исковых требований  было отказано. Представителем истца в  указанных делах также участвовала Коновалова Ольга Николаевна.

Иных документов в отношении услуг представителя главой КФХ Коноваловым  С.А. в материалы настоящего дела не представлено.

         С учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о необходимости отказа в удовлетворении заявления  о  взыскании судебных расходов.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  02.11.2012 по делу № А04-160/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

     А.В. Шевц