Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-28231/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5990/2012

20 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: Парфенова В.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 №5; Локтева Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

на решение от  17.10.2012

по делу №А73-4565/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация»

о взыскании 44 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН 1056605235059 ИНН 6674159334, далее – ООО «Генерация») о взыскании неустойки за просрочку доставки продукции в размере 44 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Генерация» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка - 10 % от стоимости продукции, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-28231/2010), ответчик уже понес ответственность в виде неустойки в связи с просрочкой поставки товара, являющегося составной частью объекта коксовых камер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «Генерация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Покупатель) и ООО «Генерация» (Поставщик) заключен договор №14, по условиям которого Поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить на условиях DDP - г.Комсомольск-на-Амуре (ИНКОТЕРМС 2000) с доизготовлением на месте монтажа коксовые камеры P-101 A/B в количестве 2 штуки для установки замедленного коксования ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию и работы Поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость продукции составила 445 000 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты по договору. Так, первый (авансовый платеж) в размере 30 % от стоимости договора (133 500 000 руб.) производится Покупателем в течение 15 банковских дней от даты вступления договора в силу (пункт 2.2.1)

Второй (окончательный) платеж в размере 70 % от стоимости договора (311 500 000 руб.) производится Покупателем в течение 15 банковских дней от даты подписания Покупателем акта приема-передачи продукции (пункт 2.2.2).

Исходя из пункта 4.8 договора, датой поставки является дата подписания сторонами общего акта приема-передачи продукции, а также товарной накладной на весь объем поставленной продукции.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, в соответствии с пунктом 7.1, Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 стороны согласовали ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости  поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, не свыше 10 % от этой стоимости.

Платежным поручением от 25.01.2008 №126, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перечислило на счет ООО «Генерация» авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции составляет 31.08.2009. График  поставки приведен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением №2, работы в соответствии с условиями договора должны быть выполнены в течение 19 месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Как следует из общего акта приема-передачи продукции, продукция поставлена Покупателю 30.08.2011.

В возражениях к указанному акту, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» указало на нарушение срока поставки продукции, и сослалось на право предъявления к ООО «Генерация» требования о взыскании договорной неустойки.

02.06.2010 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило претензию с требованием об оплате пени за просрочку в поставке продукции в размере 22 250 000 руб. в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, истцом произведен ее перерасчет, в связи с чем, увеличены исковые требования в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойка составила 1 148 100 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, истцом уменьшен размер неустойки до 44 500 000 руб. При этом истец исходил из установленного в пункте 7.2 договора предела ответственности самого ответчика – 10 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Факт исполнения обязательств по договору от 18.01.2008 №14 с просрочкой, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д.80), последним исключены периоды просрочки, которые произошли по независящим от ответчика обстоятельствам (согласование марки металла и изменений в проекте; форс-мажорные обстоятельства-ураганы на восточном побережье США, невозможность доставки металла в РФ; допущенные несоответствия при изготовлении фундамента).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, даже в случае применения ставки рефинансирования действовавшей на дату подачи иска (8%) взысканная судом первой инстанции неустойка будет значительно меньше.

Учитывая изложенное, а также непоставку ответчиком продукции на протяжении двух лет, стоимость продукции по договору, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция также не находит.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку с ООО «Генерация» подлежала взысканию неустойка в рамках иного договора, чем по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2012 года по делу №А73-4565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь