Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

     18 ноября  2011 года                                             № 06АП–А73/2008-1/3805

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Иноземцева И.В.

судей                                              Тихоненко А.А.,  Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисенко А.И. – предприниматель на основании свидетельства  серия 27 № 001048409 от 27.05.2004, паспорт 08 00 154088, Устин М.А. – представитель по доверенности от  28.02.2008;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»

на решение от 16 сентября 2008 года по делу № А73-6130/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Анисенко Андрея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс»

о взыскании 265307,06 руб.

установил: Индивидуальный  предприниматель Анисенко Андрей  Иванович (далее – ИП Анисенко А.И.) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – ООО «Техномакс») о взыскании долга 185307,06 руб., пени 80000 руб., сложившихся по договору аренды помещений от 01.07.2007 в связи с просрочкой возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Техномакс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда в части взысканной суммы. Взыскать сумму долга 144127,31 руб., пени 10000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указывает, что  освободил   арендованные помещения 01.05.2008, поэтому взыскание арендной платы до 19.05.2008 незаконно. Представил с жалобой  дополнительные доказательства: приказ № 18 от 01.04.2008, приказ № 19 от 30.04.2008, договор аренды № 4 от 01.05.2008, акт приема-передачи от 01.05.2008.

Заявитель  апелляционной жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Представитель ответчика направил ходатайство объявить перерыв в заседании суда, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец и его представитель в судебном заседании просили  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывают, что в нарушение закона и договора ответчик  помещения по акту не возвратил, поэтому арендодатель обратился в суд с иском за освобождением помещений. После принятия решения и выдачи 04.05.2008 исполнительного листа,  ответчик продолжал находиться в помещениях и освободил их только в 20 числах 2008 г. без передачи по акту. Дополнительные доказательства просит не принимать  во внимание, как составленные в одностороннем порядке и не соответствующие фактическим обстоятельствам и времени освобождения помещений.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно свидетельству о регистрации права 27 АБ 307202 от 06.07.2006 ИП Анисенко А.И. является собственником  нежилого здания торгового центра, инв. № 14006 литер А, этажность 2,  площадью 264,4 кв.м., расположенного по ул.Постышева, 2 п.Переясловка  района им.Лазо.

По договору аренду помещений от 01.07.2007, акту приема-передачи  № 1 от 01.07.2007   ИП Анисенко А.И. (арендодатель) передал, а ООО «Техномакс» (арендатор) принял на срок в аренду до  31.12.2007   часть нежилого помещения первого этажа общей площадью 118,2 кв.м. в здании  по ул.Постышева, 2 п.Переясловка и обязался ежемесячно  оплачивать  арендную плату 600 руб. за 1 кв.м., а по окончании срока договора  передать помещение по акту приема-передачи арендодателю (пункты 1.1, 2.3.6, 3.1, 5.1).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора  за просрочку возврата помещений в виде уплаты пени в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2004 по делу  № А73-148/2007-4, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 94.05.2008 на    ООО «Техномакс»  возложена обязанность  освободить нежилое  помещение  общей площадью 118,2 кв.м. в здании  по ул.Постышева, 2 п.Переясловка и передать их по акту приема-передачи Анисенко А.И., а также взысканы пени за просрочку возврата помещений с 01.01.2008 по 10.01.2008 в размере 6863, 22 руб.

Указанными судебными актами,  имеющим для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 20.11.2007 истец уведомил ответчика о прекращении 31.12.2007 срока договора аренды и необходимости возврата занимаемого помещения.

В связи с нарушением ответчиком  условий  договора по своевременному возврату помещений истец обратился с настоящим иском на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за взысканием арендной платы за период с 01.03.2008 по  19.05.2008 и пени за период с 11.01.2008   по 19.05.2008.

    Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии  в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

     В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Статьей  622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения¸ должник обязан уплатить кредитору  определенную  законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ взыскал с ответчика арендную плату за время просрочки возврата помещений в сумме 185307,06 руб.,  исходя из размера арендной платы по договору.

Доводы ответчика об освобождении им помещений 01.05.2008, т.е.   ранее указанного истцом срока оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В подтверждение ответчиком  представлены   приказ № 18 от 01.04.2008 о прекращении торговой деятельности магазина по ул.Постышева, д,2 п.Переясловка, приказ № 19 от 30.04.2008 о полном освобождении торговой площади по адресу п.Переясловка, ул.Постышева,д.2 согласно которым директору магазина ООО «Техномакс» Швецову М.Л. необходимо в  срок до 15.04.2008 прекратить торговую деятельность  адресу п.Переясловка, ул.Постышева,д.2 и в срок не позднее 17.04.2008 начать  осуществлять торговую деятельность  в помещении по адресу ул.Ленина, д.47 А, вывезти торговое оборудование и товар в новое помещение.

Данные документы  являются внутренними документами самого ответчика, пописаны только им, на документах отсутствует отметка о передачи их истцу, рукописные запись на приказе № 19 от 30.01.2008  работника ответчика Швецова М.Л. об отказе собственника здания ИП Анисенко А.И. подписать акт приема-передачи не подтверждены доказательствами направления акта истцу по почте или предъявления лично с участием не заинтересованных лиц.

Согласно положениям статьи  655 ГК, передача здания или сооружения арендатором арендодателю при прекращении договора аренды осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В нарушение указанных норм ответчик не представил в суд   акт приема-передачи с отметкой о вручении его истцу,  который при данных пояснениях мог служить допустимым доказательством исполнении арендатором своей обязанности по договору.

Договор аренды № 4 от 01.05.2008 между ответчиком и другим лицом в отношении иного помещения по ул.Ленина, д. 47 А, акт приема-передачи  от 01.05.2008 сами  по себе не свидетельствуют об освобождении помещений истца в указанный ответчиком срок.

В данном случае истец как собственник помещений и их арендодатель не оспаривает, что помещения освобождены после 19.05.2008, ответчиком, не доказано иного в  соответствии со  статьями  65, 68  АПК РФ.

За просрочку возврата помещений истцом обоснованно  на основании статьи 330 ГК РФ, пункта   6.3 договора начислены пени в размере  246525, 67 руб. сниженные им по собственной инициативе в порядке статьи  333 ГК РФ до 80000 руб., которые правомерно взысканы судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание,  поскольку,  в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо  от 14.07.1997 №  17) критериями  для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим  об уменьшении неустойки.

Данных доказательств ответчиком суду не представлено, при этом, суд также не усматривает в рамках настоящего спора оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

      Ссылка ответчика на получение  им определения по делу и направления возражений по иску суду первой инстанции не может быть принята, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии имеющихся в деле сведений об извещении ответчика  о времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ по его юридическому адресу:  п.Переясловка, ул.Постышева, 2 согласно  выписке  из ЕГРЮЛ от 16.07.2008 (этот же адрес указан и в апелляционной  жалобе ответчика), а также по адресу осуществления торговой деятельности по ул.Ленина, 47 А  п.Переясловка. Согласно отметкам почтового органа  на конвертах с заказными судебными  отправлениями Арбитражного суда Хабаровского края (№№ 385500, 38549), адресат от получения заказных писем отказался.

     О смене юридического адреса ответчика и не исполнении им требований пункта 5 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» предусматривающей, обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, в том числе смене адреса, сообщить об этом в регистрирующий орган, свидетельствует письмо  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 27.10.2008 № 04-58/70805.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями   258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2008 по делу № А73-6130/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                          А.А.Тихоненко

                                                                                                Л.Г.Малышева