Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А16-1083/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6286/2012

19 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» – Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 10.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм»

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А16-1083/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валдгейм»

о взыскании 8 254 213 руб. 73 коп.

третье лицо: Муниципальное образование «Валдгеймское сельское поселение»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2012 по делу № А16-1083/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, с Общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм» (ОГРН 1107907000563, ИНН 7906504881, место нахождения: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, д. 139; далее по тексту – ООО «Валдгейм», должник) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, оф. 309; далее по тексту – ООО «СИБА», взыскатель)             8 384 659 руб. 39 коп., из которых 7 592 586 руб. 35 коп. – основной долг за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2010 № 40 и 792 073 руб. 04 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также 64 271 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (всего 8 448 930 руб. 46 коп.).

28.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003255619.

26.10.2012 должник обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2012 на шесть месяцев.

В обоснование заявления ООО «Валдгейм» сослалось на тяжелое финансовое положение общества, осуществляющего деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг населению, и указало на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременной и полной выплаты взыскателю 8 448 930 руб. 46 коп.

Определением суда от 26.11.2012 заявление должника удовлетворено, ООО «Валдгейм» предоставлена отсрочка исполнения решения от 30.01.2012 сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным определением, ООО «СИБА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказать. В обоснование жалобы взыскатель указал на несоответствие определения от 26.11.2012 нормам процессуального права и его необоснованность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 настоящее дело (заявление) назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к участию в рассмотрении заявления должника привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области,  затребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003255619 от 28.04.2012 по делу № А16-1083/2011.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СИБА» просил отказать должнику – ООО «Валдгейм» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.  Кроме того, взыскатель представил суду постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должник,  извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении должника, жалобе взыскателя, заслушав представителя взыскателя и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены определения  суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269, пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

На основании части  1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 37 Федерального  закона  от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения установлен в части 2 статьи 324 АПК РФ и предусматривает проведение судебного заседания в месячный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Между тем, суд первой инстанции не извещал судебного  пристава-исполнителя в соответствии со статьей 121 и   частью  2 статьи 324 АПК РФ о рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Должник так же при подаче заявления не направлял его копию судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих  направление арбитражным судом в службу судебных приставов копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и его получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ),  либо иные доказательства получения службой судебных приставов-исполнителей информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обязательное участие  судебного пристава установлено статьей  324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, определение от 26.11.2012 в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

По существу заявления ООО «Валдгейм» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из данных норм следует, что одним из оснований для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых определяется судом  в каждом конкретном случае.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату.

В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время, но и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

В качестве основания для предоставления отсрочки должник указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточных денежных для единовременной выплаты 8 448 930 руб. 46 коп., в доказательство чему представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях (т. 2 л.д. 99) и справку Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о состоянии расчетных счетов (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, ООО «Валдгейм», заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представило лишь доказательства отсутствия денежных средств на день подачи заявления.

Между тем, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В нарушение положений, установленных статьей 65 АПК РФ, должником не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной решением суда от 30.01.2012.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказана обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Поскольку должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.11.2012 по делу № А16-1083/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области  отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.01.2012 по делу № А16-1083/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц