Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-284/2013

14 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Трухина Евгения Николаевича: представитель Е.Н. Исаков;

от ООО "Карьера": не явился;

от третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, НП СОАУ ПАУ ЦФО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Трухина Евгения Николаевича

на определение от  24.12.2012

по делу № А73-14948/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению Трухина Евгения Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьера"

о  признании ООО «Карьера» несостоятельным (банкротом)

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, НП СОАУ ПАУ ЦФО

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Трухин Евгений Николаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карьера».

Обосновывая свои требования заявитель, ссылаясь на положения статей  2, 6, 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), указал на наличие задолженности у Общества перед ним в сумме 180 000,00 рублей.

Определением от 24.12.2012 года суд первой инстанции заявление Трухина Е.Н. оставил без удовлетворения и прекратил производство по делу.

Считая данный судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Е.Н. Трухин обратился в апелляционный суд с жалобой.

Так, апеллянт указывает на несоблюдение судом законодательно установленного порядка рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании Должника банкротом, на не выяснение вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства, о наличии имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании, представитель Е.Н. Трухина, указывая на неправомерность принятого судебного акта, при не выяснении вышеназванных вопросов, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.    

Иные лица, являющиеся участниками процесса, в судебное заседание не явились, письменных отзывов (пояснений) по существу апелляционной жалобы не представили.

Материалы настоящего дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь нормами статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв с 06.02.2012 года по 07.02.2012 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Е.Н. Трухина, суд установил следующее.

Согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу предпринимателя Е.Н. Трухина взыскана сумма задолженности  в размере 180 000,00рублей и судебные расходы – 4 800,00 рублей.

Решение вступило в законную силу (доказательств исполнения не представлено).

Руководствуясь нормами статей  3-7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предприниматель Е.Н. Трухин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьера» несостоятельным  (банкротом).

Определением от 20.11.2012 года заявление Е.Н. Трухина принято к производству, в отношении ООО «Карьера» возбуждено дело о банкротстве.

Этим же определением на 17.12.2012 года назначено рассмотрение дела в судебном заседании по вопросу  о введении наблюдения и назначения временно управляющего.

 Как следует из материалов дела, по окончании судебного разбирательства, суд, руководствуясь нормой статьи 59 Закона о банкротстве, отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу (резолютивная часть датирована 17.12.2012 года, полный текст судебного акта изготовлен – 24.12.2012 года).

  Так же, мотивируя свой отказ, суд сослался на неисполнение заявителем действий направленных на принудительное исполнение решения районного суда, и на отсутствие согласия со стороны предпринимателя на финансирование процедуры банкротства Общества, в случае недостаточности средств и имущества должника.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционный суд нашел возможным не согласиться по следующим причинам.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Изучив материалы дела и представленные документы, апелляционный суд не нашел подтверждения тому, что судом первой инстанции, в установленном выше порядке, рассматривался вопрос об обоснованности банкротства Общества. В том числе, что исследовался вопрос о наличии  имущества должника (в материалы дела не представлено ни одного финансово-хозяйственного документа).

Как следует из пояснений заявителя жалобы, вопрос об источниках финансирования (в случае недостаточности имущества Должника) так же не был предметом судебного разбирательства (данные утверждения материалами дела не опровергнуты). То есть, сам предприниматель не высказался относительно финансирования процедуры банкротства, а суд, в нарушении установленного порядка, не предложил ему  дать согласие (либо отказ) в письменной форме.

Относительно довода суда о необходимости разрешения вопроса о взыскании кредиторской задолженности в принудительном порядке, апелляционный суд исходит из того, что в редакции действующего Закона, такое требование как обязательное –  отсутствует.

Исходя из прямого толкования положений законодательства о банкротстве, следует, что вопрос о прекращении производства по делу должен быть рассмотрен судом в отдельном заседании, после предварительного выяснения всех необходимых вопросов связанных с имуществом должника и наличием источников финансирования.

При этом, законодатель указывает на обязательность извещения конкретного круга заинтересованных лиц.

Выполнение данных действий,  при соблюдении установленного порядка, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованными возражения и доводы жалобы предпринимателя Е.Н. Трухина. В связи с чем, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 года по делу № А73-14948/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь