Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А73-2325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6038/2012

13 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «РЖДстрой»: Харченко О.В., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

на решение от 26.10.2012

по делу № А73-9003/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

о взыскании 892 422,22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН 7708587205,                 ОГРН 1067746082546, далее – ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН 2727027270, ОГРН 1022700523482, далее – ООО «Спецэнергомонтаж») 700 000 рублей неосновательного обогащения и 192 422,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 892 422,22 рубля.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом                                       ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; пунктом 6.1 договора строительного подряда от 18.11.2008 № 20-08С/16-08/03-0933 установлен срок выполнения строительных работ с ноября 2008 года по апрель 2009 года, каки-либо дополнительных соглашений об изменении указанного срока между сторонами не заключалось; заявитель, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.05.2009.   

Представитель ООО «Спецэнергомонтаж», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011            № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «РЖДстрой» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (субподрядчик) 18.11.2008 заключен договор строительного подряда № 20-08С/16-08/03-0933 по объекту «Реконструкция  цеха ТО-3 локомотивное депо ст. Комсомольск» (л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение строительных работ на объекте.

Цена работ определена согласно ведомости договорной цены (приложение № 1, л.д. 24) и составила 14 457 320 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 736 378,54 рубля, всего с НДС 17 938 481,54 рубля. При этом сторонами установлено, что цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 6.1 вышеназванной сделки установлен срок выполнения строительных работ с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Сроки определяются в календарном графике производства работ на текущий год (приложение № 2, л.д. 25).

В разделе 10 договора установлен порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 по делу № А73-9064/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 № 06АП-5626/2011, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

За период действия договора ответчиком выполнены работы на сумму               4 700 616,14 рубля, что сторонами не оспаривается.

Истцом перечислено ответчику 6 146 389,37 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2008 № 8115 на сумму 2 690 772,23 рубля, от 30.12.2008 № 9339 на сумму 2 755 617,14 рубля, от 04.02.2009 № 607 на сумму 700 000 рублей (л.д. 37).

Между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 608 215,32 рубля, о чем свидетельствует акт от 12.08.2010                          № Т1600000031; в связи с чем задолженность ответчика составила 837 557,91 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 по делу № А73-9064/2011 с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскана переплата по договору от 18.11.2008 № 20-08С/16-08/03-0933 в сумме 137 557,91 рубля.

Арбитражным судом Хабаровского края также рассмотрено исковое заявление ООО «Спецэнергомонтаж» к ОАО «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору от 17.03.2009 № 16-09/03-0277 (дело                               № А73-2325/2012). В ходе рассмотрения данного дела ОАО «РЖДстрой» представлено письмо от 28.07.2009 № 7925, в соответствии с которым последнее изменило назначение перечисленных по платежному поручению от 04.02.2009 № 607 денежных средств в размере 700 000 рублей.

Судом первой инстанции вышеуказанное письмо не принято в качестве доказательства изменения назначения платежа ввиду непредставления доказательств его направления ООО «Спецэнергомонтаж», при этом установлено, что сумма в размере 700 000 рублей перечислена                                  ОАО «РЖДстрой» по договору от 18.11.2008 № 20-08С/16-08/03-0933.                      ООО «Спецэнергомонтаж» также не признало данный платеж произведенным в рамках оплаты по договору от 17.03.2009 № 16-09/03-0277.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2012 по делу № А73-2325/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 № 06АП-2562/2012 задолженность ОАО «РЖДстрой» взыскана без учета суммы 700 000 рублей.

Истец 27.06.2012 направил ответчику претензию № 1890 (л.д. 38-39) с требованием перечислить излишне уплаченную истцом сумму по договору от 18.11.2008 № 20-08С/16-08/03-0933 в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «РЖДстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является переплата истцом денежных средств ответчику за выполненные работы по спорному договору.

Материалами дела подтверждается факт переплаты денежных средств в  размере 700 000 рублей по договору от 18.11.2008 № 20-08С/16-08/03-0933 и ответчиком не оспаривается. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ООО «Спецэнергомонтаж» в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями статьи 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения дела № А73-2325/2012, срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения судом первой инстанции по вышеуказанному делу, то есть с 24.04.2012.

Поскольку исковое заявление ОАО «РЖДстрой» поступило в суд первой инстанции 16.07.2012, вывод суда об обращении истца в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2009, то есть по окончании срока исполнения обязательства по спорному договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку право требования неосновательного обогащения возникает у кредитора в момент, когда он узнал о нарушении своего права.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 192 422,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ООО «Спецэнергомонтаж» имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет                           ОАО «РЖДстрой», требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения 700 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % и периода с 08.02.2009 по 16.07.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 192 422,22 рубля. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2012 по делу       № А73-9003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН 2727027270, ОГРН 1022700523482) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко