Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А26-5295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-203/2013

13 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»,  Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области,  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрации Васильевского сельсовета, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районная электрическая компания»: не  явились, извещены  надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»

на решение от  23.11.2012

по делу № А04-3012/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышом  Д.С.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о  взыскании  760 486 руб.

третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Васильевского сельсовета, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районная электрическая компания»

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ОГРН 1092801003349, ИНН 2801142120, место нахождения: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19;  далее - ООО «Амуртеплосервис»,общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, далее - Минфин Амурской области, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании за счет средств казны Амурской области убытков, возникших в результате ограничения размера платы граждан с. Васильевка Белогорского района за жилищно-коммунальные услуги предельным индексом в сумме 754 047 руб. за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Васильевского сельсовета, ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания».

Решением от 02.05.2012, оставленным  без изменения Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда  от  27.06.2012 № 06АП-2372/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012  с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области в пользу ООО «Амуртеплосервис» взысканы убытки в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 754 047 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 080,94 руб., всего взыскано 772 127,94 руб.  

06.07.2012 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС № 002721394 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2012, который исполнен платежными поручениями от 19.10.2012 № 619 на сумму 754 047 руб., от 19.10.2012 № 646 на сумму 18 080,94 руб.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 по делу № ВАС-12979/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации на основании  части 8.1 статьи 299 АПК РФ в  связи с принятием 28.02.2012 постановления   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14489/11 по делу № А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия (далее - постановление № 14489/11), при этом в определении указано, что   постановление № 14489/11 по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу.

31.10.2012 Минфин Амурской  области обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о пересмотре вступившего в  законную  силу решения от 02.05.2012 в связи с принятием постановления № 14489/11, предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Указанное  постановление содержит следующую правовую позицию: возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы для  населения, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пересмотрев решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2011 по новым обстоятельствам, Арбитражный  суд Амурской области  решением от 23.11.2012 отменил его и назначил  предварительное судебное заседание,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы по тарифам России  и Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с указанным  решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что Российская Федерация не устанавливала в 2010  году конкретных предельных индексов  для Амурской  области, размер индекса был установлен Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской  области и предоставление субсидий на софинансирование расходов  осуществлялось из областного бюджета.

Отзыва  на апелляционную жалобу  не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в  деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  судебного  акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельством, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 по делу №А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия, на которое ссылается заявитель, содержит следующее положение: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

По настоящему делу судом рассмотрен спор по иску ООО «Амуртеплосервис» к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании за счет средств казны Амурской области убытков, возникших в результате ограничения размера платы граждан с. Васильевка Белогорского района за жилищно-коммунальные услуги предельным индексом в сумме 760 486 руб. за период с 01.01.2010 по 08.05.2010, в соответствии со статьями 16, 1067, 1071 ГК РФ.

В обоснование возникновения убытков указаны обстоятельства о введении предельных индексов в связи с изменением размера платы, установленного для граждан по оплате за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела было установлено, что выпадающие доходы ООО «Амуртеплосервис», возникли в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом,  и составили 2 612 386 руб. (9 467 556 руб. - 6 855 170 руб.), а поскольку ООО «Амуртеплосервис» получены субсидии на возмещение  выпадающих доходов в размере 1 858 283 руб., размер выпадающих доходов, подлежащих возмещению ООО «Амуртеплосервис» составляет 754 047 руб.

 Предметом  рассмотрения дела  №А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия, явился вопрос о взыскании 17 655 62,95  руб.  убытков,   возникших ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому потребленную электрическую энергию оплачивала группа потребителей «население». Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из непринятия мер публично - правовым образованием по выделению субсидии в размере достаточном для покрытия затрат, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

По результатам рассмотрения надзорного производства Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   принято постановление № 14489/11, которым судебные акты отмены, в иске отказано.

С учетом изложенного, дело № А26-5295/2010 имеет схожие фактические обстоятельства с делом № А04-2727/2011.

Поскольку указанная заявителем в качестве нового обстоятельства правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, следовательно, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о  наличии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 02.05.2012 года по новым обстоятельствам.

Сроки,  предусмотренные пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявителем соблюдены.

В  отношении доводов  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  ее  доводы  являются пояснениями по существу иска о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

При принятии  обжалуемого решения, судом,  с учетом  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  № 14489/11, не рассматривались вопросы о наличии оснований для удовлетворения либо отказе в удовлетворении иска. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной  жалобе подлежат оценке при рассмотрении дела по  существу.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно  статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.11.2012 по делу № А04-3012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

А.В. Шевц