Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А37-3043/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-563/2013

12 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: Скуловец Игорь Викторович, представитель по доверенности  от 11.02.2013 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

на определение от  11.01.2013

по делу № А73-14594/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сутуриным  Б.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о  взыскании 11 328 800,72  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 1024900972919, ИНН 4909062650, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Тишинский, 38; далее - ООО «СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»(ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081, место нахождения:  682965, Хабаровский край, район им. Лазо, рабочий  поселок Переясловка, ул. Октябрьская, 31; далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании  4  795 156,13  руб., из которых 4 199 574,83 руб. задолженность по договору  субподряда №10 от 15.02.2010,  595 581,30 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 по 10.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2012  дело № А37-3043/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012  исковое заявление ООО «СМУ-6» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013  исковое  заявление ООО «СМУ-6»  оставлено без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Не  согласившись  с  определением от  11.01.2013, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить, как  не  соответствующее условиям  заключенного договора.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика просил  определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям,  указанным  в  отзыве,  полагает,  что поскольку условиями договора предусмотрено проведение переговоров по  возникающим спорным  вопросам, отсутствие переговоров свидетельствует  о несоблюдении истцом  досудебного порядка  урегулирования спора.

ООО «СМУ-6», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  статей 121-123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов  дела,  15.02.2010  между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «СМУ-6» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 10 по  условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 72 квартирного жилого дома в г. Магадане на земельном участке в соответствии с Постановлением мэра города Магадана № 950 от 01.05.2008, в соответствии с условиями договора и инженерным проектом, графиком поэтапного выполнения объема работ, в сроки с 01.03.2010 по 31.12.2010, а подрядчик принять и оплатить в соответствии с графиком финансирования.

В прочих условиях стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 13.1).

Любое уведомление дается в письменной форме заказным письмом или передается под расписку (пункт 13.5).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По  смыслу данной  нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

 Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В свою  очередь, ни в пунктах  13.1, 13.4 договора, ни  в  иных  его разделах не предусмотрено обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.

Буквальное прочтение  пунктов 13.1.,13.4  договора в соответствии с  требованиями  статьи 431 ГК РФ свидетельствует  лишь о том,  споры  разрешаются путем переговоров , однако данные пункты не содержат указаний о том, что направление претензии  является  необходимым условием  для  обращения за  судебной защитой. Договор не содержит перечня последовательных действий сторон необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ни договором, ни законом в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения  судом первой  инстанции,  в связи  с чем,  подлежит отмене с  направлением данного вопроса на  новое  рассмотрение.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2013 по делу № А73-14594/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

    А.В. Шевц