Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А73-10175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-393/2013

12 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» – Федоровой С.В., представителя по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

на определение от 28 ноября 2012 года

по делу № А73-10175/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  расторжении договора и взыскании 63 912 руб. 79 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

о взыскании 286 948 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 1032700506783, ИНН 2724070454, место нахождения: г. Хабаровск, Гаражный пер., 30А; далее по тексту – ООО «ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1; далее по тексту – ОАО «АСЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о расторжении договора от 04.03.2011 № 1-04-04 и обязании возместить 67 452 руб. 34 коп., составляющие реальный ущерб в виде понесенных истцом расходов при выполнении работ по указанному договору.

Определением от 08.08.2012 иск принят к производству, возбуждено дело № А73-10175/2012.

Определением от 28.11.2012 исковое требование ООО «ЭС» к ОАО «АСЗ» о взыскании 67 452 руб. 34 коп. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе ООО «ЭС», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение от 28.11.2012 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового требования в части взыскания с ОАО «АСЗ» убытков в размере 67 452 руб. 34 коп. по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое требование о взыскании убытков является текущим, соответственно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 между ОАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «ЭС» (исполнитель) заключен договор № 1-04-4 с приложением № 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта, проведению СМР и ПНР, поставке оборудования, сдаче в промышленную эксплуатацию системы компенсации реактивной мощности устройства компенсации реактивной мощности – УКМ на подстанциях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена первой очереди выполнения работ по договору составила 1 400 000 руб., в том числе НДС 18 % - 213 559 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по данному договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой начала выполнения 1 очереди считается получение исполнителем предоплаты в размере 267 400 руб.

В приложении № 1 установлено, что предпроектное исследование производится в срок две недели.

ООО «ЭС» выставило для оплаты ОАО «АСЗ» счет от 18.04.2011 № 162 на сумму 267 400 руб.

12.10.2011 ОАО «АСЗ» перечислило ООО «ЭС» предоплату по договору в размере 267 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2011 № 880 (списание со счета денежных средств произведено 14.10.2011).

Таким образом, датой начала выполнения работ – предпроектное обследование является 15.10.2011 (пункт 4.2. договора), датой окончания выполнения работ – 29.10.2011 (приложение № 1).

Соответственно, обязанность ООО «ЭС» по передаче работ ОАО «АСЗ» возникла до 31.10.2011 (принятия судом заявления о признании ОАО «АСЗ» несостоятельным (банкротом)).

27.10.2011 ООО «ЭС» направлено в адрес ОАО «АСЗ» письмо № 1180 с просьбой предоставить исходную информацию об обследуемых объектах, сообщить о возможности подключения к измерительным цепям исследуемых присоединений прибора для записи параметров энергопотребления и условия допуска специалистов общества.

Письмом от 29.11.2011 № 1294 истец указал ответчику на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению полного и качественного обследования.

04.04.2012 письмом № 00378 истец в ответ на обращение ответчика от 09.02.2012 № 52/30 с предложением завершить работы в предложенные сроки, указало, что условия, позволяющие выполнить без нарушения правил работы в электроустановках измерения во вторичных измерительных цепях обследуемых фидеров заказчиком не обеспечены.

30.05.2012 истец (исполнитель) обратился к ответчику (заказчику) с требованием о расторжении договора от 04.03.2011 № 1-04-4 в течение 30 дней с момента получения требования либо предоставления мотивированного отказа от его расторжения.

Истцом в адрес ответчика также направлено соглашение от 29.05.2012 о расторжении указанного договора, в соответствии с которым исполнитель удерживает из перечисленного ответчиком аванса расходы, понесенные при выполнении работ в размере 63 912 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере      9 749 руб. 41 коп.

ОАО «АСЗ» письмом от 21.06.2012 № АСЗ-52-705 не признало сумму      63 912 руб. 79 коп. в качестве расходов исполнителя при выполнении работ по договору, соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано.

Материалами дела установлено, что в рамках искового производства ООО «ЭС» заявлены требования о расторжении договора от 04.03.2011 № 1-04-4 и взыскании с ОАО «АСЗ» убытков в размере 67 452 руб. 34 коп.

ОАО «АСЗ» признало требование о расторжении договора от 04.03.2011 № 1-04-4 и признание принято арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «АСЗ» 07.08.2012, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика (должника) введена определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12978/2011 26.12.2011 (заявление о признании должника банкротом принято судом 31.10.2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что денежное требование истца по настоящему делу к текущим обязательствам отнесено быть не может, является правильным.

Порядок предъявления такого требования к должнику, в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), установлен статьями 63, 71, 100, 126 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, убытки в виде понесенных истцом расходов при выполнении работ по договору от 04.03.2011 № 1-04-4 могут быть предъявлены ООО «ЭС» только в рамках дела о банкротстве ОАО «АСЗ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в размере понесенных ООО «ЭС» расходов при выполнении работ по спорному договору возникли после принятия в отношении ОАО «АСЗ» заявления о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что заявленные им денежные требования являются текущими, ошибочна, противоречит понятию текущих платежей и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63.

 Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены определения от 28.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2012 по делу № А73-10175/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц