Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-123/2013

08 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: не явился;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на определение от  15.11.2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

о распределении судебных расходов

по делу № А04-4/2012

по заявлению Индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг его представителя при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2011 и от 25.11.2011.

Определением от 15.11.2012 требование заявителя удовлетворено в части взыскания судебные расходы в размере 50 000 руб., а в остальной части  - отказано.

Таможенный орган, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить. По мнению таможни, предпринимателем не подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен договор на оказание таких услуг. Кроме того, таможенный орган указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов.

Предприниматель в возражениях на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из документов, представленных в настоящее дело, предприниматель, в пользу которого принято решение от 05.07.2012, понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов Новиковым А.Г. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению вышеуказанного спора.

В подтверждение данных расходов заявителем  представлено платежное поручение от 14.09.2012 № 49, которое имеет ссылку  на судебно-арбитражное  дело № А04-4/2012 от 24.10.2012.

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что представитель Новиков А.Г. участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде  трех инстанций.

Оценив в порядке главы  7 АПК РФ,   данные документы суд второй инстанции считает  доказанным факт несения заявителем по делу    реальных расходов.

 Удовлетворяя заявленные требования в части -  сумме 50 000 руб., суд первой инстанции  правомерно принял во внимание   объем оказанных услуг, сложность категории спора (оспаривание  ненормативного акта уполномоченного органа),  а также сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг.

 В свою очередь со стороны  таможенного органа доказательств чрезмерности заявленных  ко  взысканию  расходов   в этой сумме в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора об оказании юридических услуг, и, как следствие, невозможности взыскания судебных расходов,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как это обстоятельство  не опровергает фактичекское представление Новиковым  А.Г. интересов  декларанта в судебном порядке по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.11.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмены или изменения  определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы таможенного органа у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу № А04-4/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова