Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А2-1252/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6355/2012

05 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «Компания Марлен» Красильникова Н.С.: лично, по паспорту;

от Закрытого акционерного общества «Банк Интеза»: Эбингер М.Н. – представитель по доверенности от 28.02.2012 № 003-Х-12;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Ивангородского Андрея Викторовича

на определение от  27 ноября 2012 года

по делу № А73-2536/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивангородского Андрея Викторовича

о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Далькомбанк», Федеральная налоговая служба России, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Закрытое акционерное общество «Банк Интеза», Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», Государственное учреждение -  УВО при Управление внутренних дел по городу Хабаровску, Уфимцев Сергей Юрьевич, Чередниченко Оксана Викторовна, Финансовый департамент администрации г. Хабаровска, Хабаровский филиал банка «Возрождение» (открытое  акционерное общество), Филиал Открытого акционерного банка «ТрансКредитБанк» в городе Хабаровске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Полюс», Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания Марлен» (далее – должник) в суд обратился  конкурсный кредитор ИП Ивангородский А.В. (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве правового обеспечения предприниматель ссылается на  положения подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Оспариваемым судебным актом является определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2536/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Марлен» требований ЗАО «Банк Интеза» в размере 4 381 975, 10 рублей.

Определением от 27.11.2012 суд отказал предпринимателю в удовлетворении названного заявления.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Основанием для включения требований ЗАО «Банк Интеза» (далее – Банк) в реестр требований кредиторов ООО «Компания Марлен» явилось решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2011 № 2-519/2011. Названное решение 15.03.2012 отменено.

Вместе с тем, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска решением от 18.06.2012 № 2-1252/2012 повторно удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно, в том числе, с ООО «Компания Марлен» задолженность по кредитному договору.

Несмотря на наличие решения от 18.06.2012 № 2-1252/2012, как полагает заявитель апелляционной жалобы, сам по себе факт отмены решения от 12.04.2011 по делу № 2-519/2011 является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения от 06.07.2011 по делу №А73-2536/2011, в порядке ст. 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Банк Интеза» отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение оставить без изменений.

 Конкурсный управляющий ООО «Компания Марлен» поддержал позицию Банка.

Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО «Банк Интеза», конкурсного управляющего ООО «Компания Марлен» Красильникова Н.С., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.04.2011 в отношении ООО «Компания Марлен» введена процедура наблюдения.

Решением от 31.08.2011 ООО «Компания Марлен» признано банкротом, с открытием конкурного. Конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н.С.

Определением от 06.07.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Марлен» включены требования ЗАО «Банк Интеза» в размере 4 381 975,10 рублей (задолженность по кредитному договору № НСФ/06ХБ-190 от 08.04.2008).

Основанием для включения названной задолженности в реестр требований кредиторов, явилось вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2011 г. по делу № 2-519/2011.

Впоследствии, названное решение  было отменено; дело № 2-1252/2012 вновь рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение от 18.06.2012 № 2-1252/2012.

Как видно из текста решения от 18.06.2012 № 2-1252/2012 суд удовлетворил требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании  с ответчиков (ООО «Компания Марлен», ООО «Паженка», ООО «Хабмаркет», Телициной Е.В., Митиной Н.В., Торосян М.Р., Кириченко Д.А., Уфимцевой Е.А.)  задолженности в размере 4 914 602, 26 руб. по кредитному договору  № НСФ/06ХБ-190, путем обращения взыскания  на заложенное имущество.

Названный долг взыскан солидарно, в том числе, с ООО «Компания Марлен»; также суд обратил взыскание на имущество ООО «Компания Марлен», заложенное по договору залога от 08.04.2008 № НСФ/06ХЬ-190/З-1.

Определением от 06.10.2011 Арбитражный суд Хабаровского края требования ЗАО «Банк Интеза» в сумме 4 381 975,10 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признал как требования, обеспеченные залогом (на основании договора залога № НСФ/06ХБ-190/З-1 от 08.04.2008).

Предприниматель, в связи с наличием решения от  18.06.2012                   № 2-1252/2012, ссылаясь на подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия заявителем правовых условий как для пересмотра вступившего в законную силу определения от 06.07.2011 по делу №А73-2536/2011, так и оснований для отмены названного судебного акта.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относятся в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 названного Постановления указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Действительно, согласно определению от 06.07.2011, суд включил заявленную Банком задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2011  № № 2-519/2011.

Вместе с тем, в связи с принятием 18.06.2012 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска решения № 2-1252/2012, Арбитражный суд Хабаровского установил, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (определение от 06.07.2011), является задолженностью, обеспеченной залогом.

Анализируя спорную ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что предметом повторного рассмотрения являлся не кредитный договор и задолженность по нему, а договор залога и отношения, связанные с предметом залога.

 Поэтому  Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение  от 06.10.2012 о признании за Банком статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что решением от 18.06.2012 № 2-1252/2012 задолженность, заявленная Банком, взыскана с ООО «Компания Марлен» (то есть, новым решением суд признал требования кредитора обоснованными в том же объеме).

Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что отмена решения суда общей юрисдикции не может повлиять на рассмотрение обоснованности требований кредитора, так как вновь принятым судебным актом требования удовлетворены в том же объеме.

 При этом, отсутствуют  доказательства об отмене решения от 18.06.2012 и  об исполнении названного решения (от 18.06.2012 № 2-1252/2012) в установленном законом порядке.

 Следовательно, отсутствуют основания для исключения Банка из числа кредиторов ООО «Компания Марлен». А значит и для пересмотра определения от 06.07.2011 в порядке ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Ивангородского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по делу №А73-2536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь