Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n КСНИМ29.05.2012.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6176/2012

31 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года. Полный    текст    постановления    изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»: представители не явились;

от открытого акционерного общества «МТС-Банк»: представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились;

от Довгополого Вячеслава Витальевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице филиала в городе Благовещенске

на решение от 30.10.2012

по делу № А04-7132/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»

к открытому акционерному обществу «МТС-Банк»

о  прекращении залога (ипотеки) и прекращении регистрационной записи

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184), Довгополый Вячеслав Витальевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322, далее - истец) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, далее - ответчик) о прекращении залога (ипотеки).

В судебном заседании первой инстанции 25.10.2012, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил прекратить ипотеку в силу закона квартиры № 36, расположенной по адресу: 675000, г.Благовещенск, ул. Ленина, 197, установленную в пользу ОАО «МТС-Банк» в обеспечение исполнения обязательств Довгополого Вячеслава Витальевича по кредитному договору № 490/(на приобретение жилого помещения на первичном рынке) от 15.11.2006 решением от 30.01.2012 Благовещенского городского суда Амурской области;  погасить регистрационную запись № 28-28-01/031/2012-965 об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2012.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012 по делу № А04-7132/2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу № А04-7132/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ. В представленном к началу судебного заседания апелляционной инстанции отзыве на жалобу истца, ответчик изложил свои возражения относительно ее доводов.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

На основании статьи 48 АПК РФ сторона по делу открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» заменена его правопреемником ОАО «МТС-Банк», что подтверждается уставом банка, информацией Банка России от 13.09.2012, свидетельствами от 10.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Далькомбанк» подан иск к Довгополому В.В. о государственной регистрации (признании) за банком права залога на недвижимое имущество.

Благовещенским городского суда от 30.01.2012 года, оставленным 23.05.2012 без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, принято решение зарегистрировать обременение на недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 15.11.2006 в пользу ОАО «Далькомбанк».

Определением от 25.10.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4155/2010 в отношении ИП Довгополого В.В. введена процедура наблюдения. Определениями от 11.01.2011, 03.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО «ПромСервисБанк», в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 ИП Долгополый В.В. признан банкротом и открыто конкурсное производство.

ООО «ПромСервисБанк» обратилось в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от 30.01.2012  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Благовещенского городского суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с выпиской от 30.05.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «ПромСервисБанк» является собственником указанной квартиры, а ОАО «Далькомбанк» залогодержателем на основании решения Благовещенского городского суда.

24.09.2012 ООО «ПромСервисБанк» подан иск в Арбитражный суд Амурской области о прекращении ипотеки, зарегистрированной в пользу ОАО «Далькомбанк», в обоснование указав те же обстоятельства и доводы, которые им указывались при подаче заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 30.01.2012.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Амурской области  правомерно отказал в удовлетворении  заявленного требования ООО «ПромСервисБанк».

ОАО «Далькомбанк» был выдан кредит Довгополову В.В. на приобретение квартиры.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ипотека в пользу ОАО «Далькомбанк» должна прекратиться вследствие реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Довгополова В.В.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) выданный кредит является основанием для регистрации ипотеки в пользу ОАО «Далькомбанк».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из смысла статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

ООО «Промсервисбанк» ошибочно полагает, что оставляя имущество за собой, заключил тем самым сделку купли-продажи такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 разъяснил о том, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем должны быть проинформированы потенциальные покупатели данного имущества.

Оставление квартиры за собой  является правом, а не обязанностью залогодержателя. Если таким правом он не воспользовался бы, то конкурсный управляющий реализовал бы заложенное имущество посредством публичного предложения, предварительно уведомив потенциальных покупателей о правопритязаниях ОАО «Далькомбанк» на спорную квартиру.

Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. ООО «Промсервисбанк», приобретая спорную квартиру, достоверно знало о правопритязаниях ОАО «Далькомбанк» на квартиру.

Противоречат материалам дела и доводы истца о том, что ОАО «Далькомбанк» является последующим залогодержателем. На момент регистрации за ОАО «Далькомбанк» ипотеки в силу закона (29.05.2012 года) на основании вступившего в законную силу 23.05.2012 года решения Благовещенского городского суда зарегистрированных обременении в пользу иных лиц в ЕРГП не имелось и в настоящее время не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012 по делу № А04-7132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова