Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А04-419/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6209/2012

30 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в дел

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской  таможни

на определение от  24 октября 2012 года

по делу № А04-419/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича  (ОГРНИП 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Благовещенской таможне

о  взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2012 по делу № А04-419/2012 требования индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель), уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в части: решение Благовещенской таможни от 01.11.2012 в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ № 10704050/311011/0008985 в размере 846 751, 31 руб., указанное в «Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей» по данной ДТ, в листе №1 в графах «ИТОГО: размер обеспечения по ДТ» признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения таможни от 07.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ  прекращено. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

В связи с чем, ИП Русалеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2012 года требования предпринимателя удовлетворены в размере 21 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг своего представителя, вместе с тем, посчитал заявленную сумму расходов завышенной и неразумной.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на исключение из доказательств договора на оказание юридических услуг от 09.01.2012 и акта выполненных работ, в связи с чем, полагает недоказанным факт несения судебных расходов. Кроме того, ссылается на отсутствие устной договоренности между предпринимателем и его представителем, поскольку в представленном платежном поручении от 06.09.2012 № 34 имеется ссылка на исключенный из числа доказательств договор оказания юридических услуг от 09.01.2012, а также на тот факт, что дело № А04-419/2012 принято к производству 31.01.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, Новиков А.Г. представлял интересы ИП Русалеева Д.В. по доверенности от 02.08.2012 в арбитражном суде первой инстанции по делу №А04-419/2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.02.2012 и от 05.04.2012. Кроме того, представителем Новиковым А.Г был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 06.04.2012.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 70 000 руб., предприниматель представил платежное поручение от 06.09.2012 № 34, с указанием в назначении платежа - оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2012 по делу № А04-419/2012 от 06.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Новиковым А.Г. предпринимателю юридических услуг.

Довод заявителя жалобы об исключении из числа доказательств договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, а также недоказанности устной договоренности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Кроме того, отсутствие акта выполненных работ при фактическом участии представителя не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов.

В связи с этим факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, его роль в конечном результате по делу, количество документов подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в связи с признанием  понесенных расходов чрезмерными.

На основании изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2012 года  по делу № А04-419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец