Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А73-15018/2912. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6249/2012

24 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «234 Строительное управление»: Голиков А.Г., представитель по доверенности от 12.11.2012 № 1-9/4-397;

от Министерства обороны Российской Федерации:  Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 28.11.2012 № 207/911д;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 № 11юр/307/14255.1-08;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

от МРУ Росфинмониторинга по ДФО: Чевелев В.Е., представитель по доверенности от 22.01.2013 № 16-04-13/175;

от Управления ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу: Кучеров К.А., представитель по доверенности от 12.05.2012 № 51;

от ХКГУП «Хабкрайинвентаризация»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «234 Строительное управление»

на определение от  29.11.2012

по делу № А73-9813/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества «234 Строительное управление»

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управление ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу, ХКГУП «Хабкрайинвентаризация»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «234 строительное управление» (далее - ОАО «234 СУ», истец, ОГРН 1095050004741, Московская область, Щелковский район, поселок городского типа Монино) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, г. Москва) о признании права собственности ОАО «234 СУ» на нежилые помещения общей площадью 8174,2 кв. м., расположенные по адресу: Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, а именно: лит. А пом. -I (21,22,62) площадью 75,2 кв. м, лит. А пом. -I (30-34,36) площадью 149,6 кв. м, лит. А пом. -I (37-39) площадью 57,4 кв. м, лит. А пом. -I (40-45, 51-59) площадью 414,2 кв. м, лит. А1 пом. -1(1,4) площадью 82,3 кв. м, лит. А1 пом. -I (5-7, 9-12, 15-18) площадью 191,8 кв. м, лит. А1 пом. -I (8) площадью 29,8 кв. м, лит. А2 пом. -I (23-27) площадью 111,5 кв. м, лит. А2 пом. -I (28) площадью 79,8 кв. м, лит. А пом. 0 (26-28, 31) площадью 193,6 кв. м, лит. А пом. 0 (33-43, 45-48, 60-62, 123-124) площадью 478,9 кв. м, лит. А пом. 0 (49-59, 63-76, 78-79, 121-122) площадью 513,5 кв. м, лит. А1А2 пом. 0 (19-23, 32) площадью 125,8 кв. м, лит. А2 пом. 0 (24) площадью 80,5 кв. м, лит. А2 пом. 0 (25) площадью 78,6 кв. м, лит. A3 пом. 0 (125) площадью 8,0 кв. м, лит. А5 пом. 0 (126) площадью 7,6 кв. м, лит. А пом. I (23-27,29,38-40,47,54); пом. II (23-26, 104-105) площадью 726,5 кв. м, лит. А пом. I (28,30-37,41-46,49-51) площадью 442,7 кв. м, лит. А пом. II (27-48,103) площадью 576,8 кв. м, лит. А пом. Ш (21-41,43-46, 89) площадью 666,4 кв. м, лит. А пом. IV (32-33, 35-46) площадью 671,2 кв. м, лит. А пом. V (1, 4-17, 20, 22-32) площадью 1016,1 кв. м, лит. А пом. VI (1,4-6, 9-15, 17-19) площадью 675,5 кв. м, лит. А пом. VII (1-19) площадью 701,2 кв. м, лит. А пом. VIII (1-2) площадью 19,7 кв. м.

Определениями от 20.08.2012, от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управление ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу, ХКГУП «Хабкрайинвентаризация».

Определением от 19.11.2012 выделены в отдельное производство требования ОАО «234 СУ» к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, а именно: А1 пом. -1(1,4) площадью 82,3 кв.м, лит. А1 пом. -I (5-7, 9-12, 15-18) площадью 191,8 кв.м, лит. А1 пом. -I (8) площадью 29,8 кв.м.,   делу   присвоен номер № А73-15018/2012, оно направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 29.11.2012 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено УМВД России по Хабаровскому краю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Производство по делу   приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу по иску ОАО «234 СУ» к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, а именно: А1 пом. -1(1,4) площадью 82,3 кв.м, лит. А1 пом. -I (5-7, 9-12, 15-18) площадью 191,8 кв.м, лит. А1 пом. -I (8) площадью 29,8 кв.м., направленному на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ОАО «234 СУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда надуманны, направлены на затягивание  процесса, основаны на притязаниях суда на часть помещений; указывает, что требования по двум делам взаимосвязаны по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, однако настоящее дело возбуждено раньше дела                              № А73-15018/2912; полагает, что в данном случае не может быть применена часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению истца, Арбитражный суд Московской области не рассматривает другое дело.

Минобороны России представлен отзыв, где  просит  вынести законный и обоснованный судебный акт.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае представило отзыв, где просит оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «234 СУ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель Министерства обороны Российской Федерации просил принять законный судебный акт; представители ТУ Росимущества в Хабаровском крае, МРУ Росфинмониторинга по ДФО просили определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель Управления ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Хабаровскому краю; ГУ МВД России по ДФО; ХКГУП «Хабкрайинвентаризация»  извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  не установил оснований  для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные конечным судебным актом по делу № А73-15018/2012 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности будет иметь значение для разрешения спора оценка судом законности решения о приватизации имущества, вопрос о правах ФГУП «52 ЦПИ» на недвижимое имущество на момент приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о надуманности выводов суда не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

  Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Требования по настоящему делу и по делу № А73-15018/2012 взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что подтверждает заявитель в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд правомерно приостановил производство по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца, что приостановление производства направлено на затягивание процесса, не нашли подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что производство по выделенным требованиям по делу №73-15018/2012 возбуждено 19.11.2012, сами по себе названные выше выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведены возражения относительно привлечения обжалуемым определением к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2012 года по делу № А73-9813/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц