Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А73-3610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2151/2012

24 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «КАТ-РОСС»:  не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «АНКОС»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «АНКОС»

на решение от  27 марта  2012 года

по делу № А73-15017/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «КАТ-РОСС»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Востокинвест»

о  взыскании   800 00 руб.

третье лицо  Общества  с ограниченной ответственностью  «АНКОС»

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «КАТ-РОСС» (ОГРН 1104910000403, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул.Кольцевая, 7; далее – ООО «КАТ-РОСС», истец) обратилось    в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 1022701198497;  адрес (место нахождения): 680045,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Космическая, 13А, оф. 46; далее - ООО «Востокинвест», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере   800 000 руб.

Определением  от 15.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АНКОС» (ОГРН 1024900961931,   адрес (место нахождения): 686021, Магаданская область, Ольский район, с. Ямск, ул. Тобоева, 9; далее  – ООО «АНКОС», третье лицо, заявитель жалобы)

Решением от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись с принятым решением, ООО «АНКОС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой  просит  отменить   решение суда  от 27.03.2012 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание, что в рамках  другого дела №А73-3610/2011  оспаривается исполнение договора № 15/6 от 15.06.2010 по которому производилась оплата, в связи с чем, достоверно не установлено наличие или   отсутствие обязательств  между ответчиком и третьим лицом. Суду следовало проверить наличие взаиморасчетов между третьим лицом  и ответчиком.

Заявитель жалобы,  истец и третье лицо, извещенные  о времени и месте рассмотрения  жалобы, в  том числе   с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили.

  Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований  истец ссылается на  перечисление без  правовых оснований ответчику 800 000 руб.  по платежным поручениям № № 32, 33  от 10.11.2010, № 37 от 13.11.2010, № 38 от 23.11.2010.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплачивая денежные средства ответчику, истец в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исполнил обязанность за третье лицо, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

         Мотивировочная часть решения суда первой инстанции  содержит выводы,  основанные на содержании в платежных документах назначении платежа  об  оплате по договору № 15/6 от 15.06.2010.

         Согласно материалам дела, в Арбитражном суде Хабаровского края  рассматривалось дело  № А73-3610/2011  по иску ООО «Востокинвест» к ООО «АНКОС» о взыскании задолженности  за поставку  товара – рыбопродукции по договору № 15/6 от 15.06.2010   в размере 3 487 428 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 038, 12  руб. за период с  01.10.2010 по  06.04.2011.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 24.10.2012  по делу № А73-3610/2011 в котором участвовали ООО «Востокинвест», ООО «АНКОС», Котов А.Т.  с ООО «АНКОС» в пользу ООО «Востокинвест» взыскан долг  3 487 428 руб. и  проценты   153 038, 12  руб.

Как следует из материалов дела 15.06.2010 между ООО «Востокинвест» (поставщик) и ООО «АНКОС» (переработчик) заключен договор № 15/6 на услуги по переработке сырца.

Поставщик обязался  поставить из собственных лимитных ресурсов рыбу-сырец лососевых пород, а переработчик обязался принять сырец на свои перерабатывающие мощности в период с 01 июля по 30 сентября 2010 года  в количестве, указанном в выписанных разрешениях на вылов ВБР на РПУ: Инской-7, Инской-8, Ульбейский.

Согласно пункту 3.1  договора, готовая продукция, выпущенная переработчиком из сырца, является собственностью поставщика. Пунктом 3.2. закреплен размер доли готовой продукции переработчика (в счет оплаты за услуги по договору) в размере 60 % по каждому виду рыбопродуктов и доли поставщика в размере 40 %. При этом, стоимость доли готовой продукции переработчика должна быть равна стоимости услуг по переработке рыбы-сырца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель периодически производит передачу доли заказчику с подписанием двухсторонних актов приема-передачи.

Вступившим в силу судебным  актом по делу № А73-3610/2011 установлено, что ООО «Востокинвест» (поставщик) и ООО «АНКОС» (переработчик) исполняли договор № 15/6 от 15.06.2010 на услуги по переработке сырца.

Актом от 30.09.2010 зафиксирован раздел готовой продукции в соответствии с долями по договору, с установлением доли каждого по видам рыбной продукции.

По товарной накладной № 1 АНКОС  от 30.09.2010  доля готовой продукции переработчика на общую сумму 6 543 428 руб. передана ООО «АНКОС».

Актами № 1, № 2 от 30.09.2010 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя – ООО «АНКОС»  по вылову рыбы в размере 1 028 000 руб. и ее переработке в размере 1 028 000 руб.

05.11.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность в пользу ООО «Востокинвест» за переданную по товарной накладной от 30.09.2010 №1 АНКОС  продукцию на указанную дату составила 4 878 428 руб. (с учетом оплаты 200 000 руб. платежным поручением №29 в счет взаиморасчетов за ООО «Востокинвест» ООО«КАТ-РОСС» Рыболовецкому колхозу им.Ленина).

В счет частичной оплаты по договору 15/6 от 15.06.2010 ООО «КАТ-РОСС» перечислены денежные средства в период с 10.11.2010 по 23.11.2010 в общей сумме 800 000 руб.

Таким образом,  заявленные в настоящем иске денежные средства, оплачены  ООО «КАТ-РОСС» в пользу ООО «Востокинвест»  во исполнение обязательств ООО «АНКОС» по договору 15/6 от 15.06.2010.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое толкование норм права, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, приведено в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №  7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

В данном случае,  производя платежи  ответчику по платежным поручениям № № 32, 33  от 10.11.2010, № 37 от 13.11.2010, № 38 от 23.11.2010 всего на сумму 800 000 руб. ООО «КАТ-РОСС»  указывало  на основание в счет взаиморасчетов с  ООО «АНКОС» по договору 15/6 от 15.06.2010. 

Тем самым ООО «КАТ-РОСС» продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Востокинвест») и должником (ООО «АНКОС»)  обязательства и предложило кредитору принять денежные средства за  ООО «АНКОС».

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

 Возражения третьего лица в суде первой инстанции в отношении договора  № 15/6 от 15.06.2010 в связи с подписанием его от имени ООО «АНКОС» лицом, не имеющим полномочий и   отсутствия одобрения сделки правомерно не приняты судом как основание для удовлетворения иска. Кроме того, в рамках  дела   № А73-3610/2011 по иску ООО «Востокинвест» к ООО «АНКОС»  установлено  совершение сторонами действий по исполнению договора, а также  подписания договора, акта сверки  уполномоченным лицом.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.03.2012 по делу № А73-15017/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко