Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5818/2012

23 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 27.09.2012 № 04-11/019520;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Першина Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича

на определение от 22.10.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу № А73-8576/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 16-16/07889дсп

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2012 № 16-16/07889дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.06.2012 № 13-09/195/1199 в части доначисления НДС в сумме 592 994 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры и приостановлено действие оспариваемого решения в части доначисления пени по НДС в сумме 592 994 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

В ходе судебного разбирательства предприниматель  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, предложив признать недействительным решение налоговой инспекции только в части доначисления НДС всего в сумме 90 456 руб. и соответствующих данной сумме пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем Сергеевым О.М. требования отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер, по причине принятого судом уточнения заявленного требования путем уменьшения оспариваемой суммы НДС до размера 90 456 руб. и отсутствия основания для сохранения обеспечительных мер в ранее приостановленном объеме.

Определением суда от 22.10.2012 заявленные меры по обеспечению в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.06.2012 №16-16/07889дсп по доначислению и уплаты НДС в сумме 502 538 руб., а также по доначислению пени и штрафа соответствующих этой сумме налога отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер в силу положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только после вступления в законную силу судебного акта.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении рассмотрение жалобы на другую дату, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отклонено.

Налоговая инспекция, УФНС по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая, что на основании заявления от 26.09.2012 предпринимателем в ходе судебного разбирательства было уточнено заявленное требование в виде уменьшения оспариваемой суммы НДС до размера 90 456 руб. (разница между доначисленной 592 994 руб. и признанной самим налогоплательщиком в первоначальном заявлении с последующим уточнением 502 538 руб.), и указанные уточнения приняты и удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012, от 19.07.2012 по делу № А73-8576/2012 в части превышающий размер рассмотренного по существу искового требования.

Частичная отмена обеспечительных мер в этом случае не нарушит прав предпринимателя, поскольку в остальной части в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу и только после этого подлежат отмене.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.10.2012 по делу № А73-8576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина