Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А73-7181/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4648/2012

22 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича: Бугаевой М.Н., представителя по доверенности от 22.11.2012

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-7181/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД»

о взыскании 165 644 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович                   (ИНН 272209348121, ОГРНИП 304270009900036; далее по тексту – ИП Пак В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЯРД»                                (ИНН 2721164665, ОГРН 1082721448083; далее по тексту – ООО «ЯРД», общество, ответчик) устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 06.07.2011 № 101, и о взыскании пени в размере 165 644 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ЯРД» в пользу предпринимателя взыскано 17 827 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – ООО «ЯРД» на Общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 11225543006332, ИНН 2543005260, адрес (место нахождения): г. Владивосток, ул. Русская, 65, 4, офис 08; далее по тексту – ООО «Флорин»). В обоснование заявленного ходатайства указано на прекращение 10.07.2012 деятельности ООО «ЯРД» ввиду реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Флорин».

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика в рамках апелляционного производства Шестым арбитражным апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 09.08.2012, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2012 в отношении ООО «ЯРД», последнее 10.07.2012 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Флорин». Данные обстоятельства имели место до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (09.08.2012), тогда как ООО «Флорин» о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения материалов дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), что отражено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012.

Рассмотрение дела по правилам первой инстанции откладывалось апелляционным судом определениями от 14.11.2012, от 06.12.2012 в соответствии со статьей 158 АПК РФ в целях надлежащего извещения ООО «Флорин» о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом установлено изменение указанным обществом юридического адреса (450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 3, оф. 2).

Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 15.11.2012 произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Шевц А.В., под председательством которой начато рассмотрение дела, сформирован следующий состав суда: Тихоненко А.А. (председательствующий судья), Дроздова В.Г., Карасев В.Ф.

В заседании апелляционного суда (10.01.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 17.01.2013 на 12 часов 30 минут) представитель истца просил произвести замену ООО «ЯРД» на ООО «Флорин», на удовлетворении исковых требований к последнему настаивал.

ООО «ЯРД», ООО «Флорин», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В этом случае реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В силу пункт 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

10.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЯРД» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Флорин».

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Таким образом, поскольку реорганизация ООО «ЯРД» в форме присоединения к ООО «Флорин» произошла после предъявления исковых требований в арбитражный суд, последнее является правопреемником общества и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителя истца по существу исковых требований, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Пак В.В. (заказчик) и  ООО «ЯРД» (подрядчик) 06.07.2011 заключен договор подряда № 101, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и утверждения сторонами технической документацией (приложение № 2 – чертежи) выполнить работы по изготовлению, установке (доставка и монтаж) набора мебели в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией (приложение № 2 – чертежи).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 247 600 руб., которые должны быть оплачены в порядке, установленном пунктом 3.2 договора: первый этап – внесение авансового платежа в размере 70 % от стоимости работ (пункт 3.2.1), второй этап – окончательный расчет за работы по изготовлению продукции после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2).

Платежными поручениями от 11.07.2011 № 13194, от 13.07.2011 № 13386 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 173 320 руб., что свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по уплате  авансового платежа в размере 70 % от стоимости работ (л.д. 13, 14).

Актом от 18.09.2011 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику результата работ с замечаниями, которые устранены подрядчиком, что нашло отражение в акте выполненных работ от 20.10.2011 (л.д. 28, 29).

Как следует из пояснений истца, а также усматривается из имеющихся в материалах дела чертежей, являющихся приложением № 2 к договору № 101 (л.д. 11, 39), в акте от 18.09.2011 (с учетом акта от 20.10.2011) отражена лишь часть набора мебели (без остекленения), а окончательно работы принимались по акту от 31.10.2011.

Согласно акту от 31.10.2011, подписанному в двустороннем порядке (л.д. 12), при окончательной приемке результата работ заказчиком выявлены недостатки, а именно: скол на стекле снизу на кассе первого этажа (магазин бытовой и цифровой техники «Народная компания», расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 66).

Наличие отдельных недостатков результата выполненных подрядчиком работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Принимая во внимание, что достоверность представленного истцом акта выполненных работ от 31.10.2011, в котором указаны спорные недостатки результата работ, ответчиком не опровергнута, подпись исполнителя (подрядчика) в акте не оспорена, о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке не заявлено, тогда как доказательств безвозмездного устранения выявленного при приемке работ недостатка суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного предпринимателем искового требования неимущественного характера, в связи с чем требование истца об устранении недостатка работ по договору от 06.07.2011 № 101 путем замены стекла на кассе в магазине бытовой и цифровой техники «Народная компания», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 66 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 723 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора от 06.07.2011 № 101 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – пеня в размере 0,3 % от стоимости выполняемых работ.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 165 644 руб. 40 коп. за просрочку с 25.08.2011 по 16.11.2011.

В отношении искового требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное исковое требование обусловлено невыполнением, по мнению истца, принятых на себя обязательств ответчиком, поскольку последним не устранены недостатки работ, отраженные в вышеупомянутом акте от 31.10.2011, соответственно, работы считаются не выполненными по настоящее время.

Между тем, как указано выше, последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в статье 723 ГК РФ. Такие последствия, как отказ заказчика от принятия переданного результата работ и их оплаты, законом не предусмотрены.

Указание истца на выполнение работ с недостатками, что было зафиксировано в акте от 31.10.2011, не свидетельствует о том, что работы, указанные в данном акте (на сумму 247 600 руб.) ответчиком не были выполнены.

Кроме того, истец не учитывает, что из представленного ответчиком с отзывом приложения № 2 к договору № 101 от 06.07.2011 следует, что окончательно техническая документация была согласована сторонами 12.08.2011, соответственно, исходя из условий договора (пункты 1.3, 1.4, 1.5) конечный срок выполнения работ – 26.09.2011.

Довод истца относительно наличия двух идентичных документов с различными датами, а именно приложений № 2 к договору № 101 (чертежи) подтверждается материалами дела, но не опровергает достоверность каждого из указанных документов, равно как и не опровергает вывод суда об утверждении сторонами в окончательной форме технической документации (приложение     № 2) – 12.08.2011, а не 06.07.2011.

 Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 34 дня до даты подписания акта от 31.10.2011, соответственно пеня составляет 17 827 руб. 20 коп. (247 600,00 х 34 х 0,3 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора от 06.07.2011 № 101.

При этом следует отметить, что заявляя требование о взыскании неустойки, исчисляемой от суммы договора, истец не представил доказательств исполнения со своей стороны обязанности по оплате работ в установленном договором размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату истцом в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 1122543006332, ИНН 2543005260), расположенным по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 3, оф. 2.

Решение от 09.08.2012 по делу № А73-7181/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 1122543006332, ИНН 2543005260) устранить недостатки работ по договору от 06.07.2011 № 101 путем замены стекла на кассе в магазине бытовой и цифровой техники «Народная компания», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 66.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 1122543006332, ИНН 2543005260) в пользу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304272209900036, ИНН 272209348121) пеню в размере 17 827 руб. 20 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 4 642 руб. 14 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев

В.Г. Дроздова